Rekisterien poliisin käyttöön avaamisen sijasta tulisi valmistella lakimuutosta perustuslakiin, jossa kielletään koko kansan kattavien biometristen rekisterien kerääminen kansalaisista, joita ei epäillä rikoksista.
Tässä käytännössä kerättäisiin (lähes) koko kansan kattava biometrinen rekisteri syyttömistä kansalaisista sillä ajatuksella, että tulevaisuudessa osa heistä syyllistyy rikoksiin. Koska äänestää ei voi ilman henkilökorttia tai passia, niin omat biometriset tiedot on pakko antaa rekisteriin jos haluaa äänestää. Täyttä dystopiaa nämä Suomen biometriset rekisterit.
En nyt tiedä luenko vähän liikaa rivienvälejä, mutta jotenkin melkoisen kaltevalta ja liukkaalta pinnalta tuo tuntuu haastattelunkin perusteella.
Sormenjäljet ei ole mikään varma nakki.
Sormenjäljet on mainio työkalu, kun halutaan lisävarmuutta epäiltyjen henkilöiden syyllisyydestä, tai halutaan suuntaa antavaa vinkkiä samankaltaisiin rikoksiin syyllistyneistä henkilöistä.
Se että pyöräytetään sormenjäljillä kansallinen lottoarvonta käyntiin menee jo hyvin epäilyttävän toiminnan puolelle.
Voinko minä rikosrekisteritön, passilla varustettu henkilö odottaa että poliisi saapuu joku päivä ovelleni, kun tämä lotto osuu omalle kohdatte. Talutetaanko minut naapurien katsellessa poliisiautoon vai taklataanko samantien maahan ja vedetään musta pussi pään yli.
Olen jo vähän kerännyt alasääniä tässä threadissa niin jatketaan nyt sitten sinulle kommentoimalla sellaiselta kantilta, joka ei suoraan tuomitse tuollaista rekisteriä.
Asioista pitäisi aina yrittää nähdä molemmat puolet ja selvittää mitä vaihtokauppoja tehdään ja kuinka suuressa merkityksessä mahdolliset ääritapaukset ovat. Tässä tapauksessa näkisin seuraavat plussat ja miinukset:
Plussat:
- Poliisin kyky selvittää rikoksia kasvaa, eikä ainoastaan sen vuoksi, että se voi saada laajemman joukon epäillyistä kuin vain valvontakameroiden tai todistajien avulla. Tämä on lähtökohtaisesti hyvä juttu.
- Rikokset, joissa tästä hyödytään erityisesti olisivat esimerkiksi pahoinpitelyt, raiskaukset, ryöstöt (jos ryöstettävä esimerkiksi saa raapaistua ryöstäjän ranteesta tämän lähtiessä pakoon lompakon kanssa), sillä näissä rikoksissa uhrin on helppo tunnistaa tekijä tai ainakin antaa lisätuntomerkkejä. Erityisesti raiskauksien, joissa uhri huumataan baarissa laittamalla jotain drinkkiin, selvittäminen muuttuisi nykyisestä lähes mahdottomasta hyvinkin mahdolliseksi selvittää.
Miinukset:
- Rajatapaukset, joissa väärä henkilö joutuu epäilyksenalaiseksi, pahimmassa tapauksessa tuomituksi.
Nyt luonnollisesti on oleellista tietää, kuinka paljon tämä rekisteri auttaa plussatapauksissa ja kuinka paljon miinustapauksia sattuu. En oikeasti ole niin epäluuloinen oikeusjärjestelmäämme kohtaan, että muutaman biometrisen todisteen tähden syyttömiä lähdettäisi päivittäin hakemaan kodeistaan poliisiautoilla naapurien katsoessa sivusta. Rajatapauksia tulisi luonnollisesti silloin tällöin, kuten kaiken muunkin kanssa, mutta jos edellämainitsemiani rikoksia aletaan voida selvittää vaikka 25% paremmin, niin eikö tuo vaihtokauppa alkaisi olla jo järkevän kuuloinen?
Lopuksi vielä kysymys tämän rekisterin puolesta, samassa hengessä kuin OP: Jos minut pahoinpideltäisi ja ryöstettäisi iltalenkillä täysin puskista jossain valvontakameroiden ja todistajien ulottumattomissa, niin eikö olisi ihan kätevää jos syyllinen tiedettäisi jo seuraavana päivänä, saisin tavarani ja rahani takaisin ja tekijä joutuisi vankilaan eikä olisi enää muille vaaraksi?
Tämä kuulostaa toki huolestuttavalta poliisivaltiokehitykseltä, mutta mikä tässä noin konkreettisesti on haitallista? Näkisin, että toisaalta vaakakupissa on epämääräinen yksityisyyshuolenaihe, mutta toisaalta myös vakavien rikosten tutkinnan edistäminen.
Taustana tälle on jossain vaiheessa Hacker Newsissä näkemäni artikkeli, jossa lapsen kaapannut rikollinen saatiin nopeasti kiinni vuosikymmeniä aikaisemmin saadusta sormenjäljestä, joka oli otettu rattijuopumustuomion yhteydessä. Vaikea tuommoiseen on sanoa, että noiden rekisterien pitäminen on lähtökohtaisesti väärin.
Edit: alasääniä tulee, mutta vastata ei kuitenkaan osata. Saa näyttämään siltä, että asiaa vastustetaan tunnepohjalta.
Toisella puolella on sitten tapaukset, joissa syyttömät voivat helposti saada tuomion pelkän biometrisen tunnisteen perusteella. Esim. https://yle.fi/a/3-11811155
Kiitos! Tämä oli hyvä esimerkki siitä, mikä voi mennä vikaan. Kuitenkin:
Miehen pidätys ei näytä johtuvan tutkinnassa tehdyistä virheistä. Se johtuu sattumasta, joka liittyy dna:n ominaisuuksiin. Opiskelijan onneksi näitä ominaisuuksia tunnetaan jo tarpeeksi.
Jutussa painotetaan myös, kuinka paljon biotunnisteiden luotettavuudesta on opittu. Kunhan niitä ei käytetä sokeasti todisteena syyllisyydestä, niin räikeiltä virheiltä pystyttäneen välttymään. Tuommoista tilannetta, että jostain esineestä löytyy yksittäinen näyte pitäisi jo lähtökohtaisesti nähdä vähintään arvelluttavana. Yleisempi tapaus olisi luultavasti kynsien alle tappelussa jäänyt kudos, verijälki tai muu vastaava huomattavasti raskauttavampi näyte. Lisäksi vähemmän raskauttavista näytteistä poliisi voisi tehdä listan epäillyistä, joita sitten kuulustella ja joiden profiileja verrata tyypilliseen rikollisen profiiliin.
