Oui et non. Il décrit bien la maladie et le process. Je suis pas tout à fait d’accord sur le fait que ce soit un ponzi (Google et Amazon font des profits, Twitter a déjà aidé Musk à peser sur l’élection en Turquie et il va faire pareil aux US, ces boites ont une valeur intrinsèque) mais ça n’enlève rien au constat et au process, avec lequel je suis d’accord avec l’auteur.

Par contre, au chapitre “réagir”, grosse, grosse omission: L’open source, le domaine non marchand, les business models non-toxiques. On est sur Lemmy, sur Mastodon, sur Matrix. De Framasoft aux CHATONS, de Peertube à gitlab en passant même par des trucs institutionnels comme l’Etalab ou data.gouv.fr, le libre est une réponse, et même un modèle de société technologique alternative au startupisme et à la merdification qu’il cause.

Un corollaire du constat de l’auteur et de mon addendum à “réagir”: passez à des solutions open source. Même si ça demande un peu plus de boulot, même si c’est plus chiant, même si une alternative propriétaire à peu près gratuite existe: de toutes façons vous aurez à y passer quand le merdification sera plus avancée. Et vous gagnerez en interopérabilité, communauté, lisibilité et contrôle. Et sur le long terme, en thunes aussi.

Entièrement d’accord. Le principe des startup et VCs est un ponzi sur les super riches. Les valuations sont complètement délirante et basées non pas sur des projections de revenus, mais sur des projections de rachat. Et au bout de la piste, quand il faut bien faire des revenus, il n’y a plus le choix que de le faire de façon immorale. Comment un réseau social gratuit avec des milliers d’employés peut valoir 500 milliards.

Après plus sur le titre que sur le fond, c’est la recherche à la rentabilité maximale constante qui est un problème. C’est le truc que j’aime le plus au Japon : c’est plein de petits businness a trois employés qui marchent bien et ne cherchent pas à saggrandir ou devenir des chaînes etc.

deleted by creator

C’est boring comme constat, surtout qu’on est plus en 2010 et les VC sont beaucoup plus structurés et exigeants maintenant.

En 2023 c’est hyper rare une start-up qui monte sans revenu et sans chemin réaliste vers la profitabilité. Quand ça arrive, c’est parce-que la boîte fait une croissance de taré et créé énormément de valeur. L’article parle de boîtes qui perdent de l’argent mais oublie de mentionner que ces mêmes boîtes produisent des milliards en revenus et investissent très lourdement dans le recherche et l’innovation. Genre la grosse bourde de parler d’Amazon opérant “historiquement a perte” alors que le truc est rentable depuis 2003 et a juste inventé le cloud entre temps lol…

Bref c’est un constat naïf et mal renseigné. C’est boring c’est le genre de poncif qu’on entend dans tous les PMU du monde. L’auteur devrait aller bosser en start-up quelques années voir si c’est un Ponzi…