Im Englischen/Französischen heißt das Ding “derailleur”. :)
Und in dem Kommentar waren gleich zwei Sachen hochgeschaltet und umgeworfen:
“Kriegsminister” statt “Verteidigungsminister”
Umdeutung von “der wesentlich beliebtere Verteidigungsminister”, sodass der Kontext nicht das Scholz-Kabinett ist sondern vergangene Verteidigungsministys
Erstens ging es in dem Kommentar auf den ich geantwortet habe um den populärsten Verteidigungsminister.
Und zweitens ist Kriegsminister einfach ehrlicher. Das ist eine politisch neutrale Aussage. Ich würde auch einen aus der eigenen Partei als Kriegsminister bezeichnen.
Erstens ging es in dem Kommentar auf den ich geantwortet habe um den populärsten Verteidigungsminister.
Nein, das war ein sehr stark zusammengschnittenes Zitat aus dem Artikel. Hier im ganzen Halbsatz nochmal:
statt mit Scholz mit dem deutlich populäreren Verteidigungsminister Boris Pistorius in den Wahlkampf zu ziehen.
Diese Begründung von dir zu sehen, heißt aber, dass es erst mal keine Absicht war. Insofern: Tut mir Leid, dass ich das vermutet habe.
Und zweitens ist Kriegsminister einfach ehrlicher. Das ist eine politisch neutrale Aussage.
Nein, das ist es ganz sicher nicht. Das erlaubt nämlich keinen Raum für Schutz-, humanitäre Missionen oder Katastrophenschutz. “Verteidigungsministy” ist sicher ein Euphemismus, “Kriegsministy” trifft aber die Funktion einfach nicht.
Genau das ist das Problem. Verteidigungsministerium ist ein Euphemismus. Es einfach Kriegsministerium zu nennen delegmitiert keine Verteidigung. Es ist ehrlicher, da es meistens nicht zur Verteidigung dient. Beispiele für Deutschland sind zum Beispiel der Afghanistan “Einsatz” oder der Jugoslawien Krieg.
Jetzt wird es aber echt ganz schön schlechte Trollerei. Guck mal, die BW hat sogar eine eigene Seite zu den 17 aktuellen (!) “Einsätzen” (die — wie bereits von mir erwähnt, nicht das gleiche wie “Kriegseinsätze” sind):
Bild.
Ist das gesuchte Wort Ablenkung? Umwerfer und Schaltung machen keinen Sinn.
Im Englischen/Französischen heißt das Ding “derailleur”. :)
Und in dem Kommentar waren gleich zwei Sachen hochgeschaltet und umgeworfen:
Dann war das in schlechtem Glauben.
Erstens ging es in dem Kommentar auf den ich geantwortet habe um den populärsten Verteidigungsminister.
Und zweitens ist Kriegsminister einfach ehrlicher. Das ist eine politisch neutrale Aussage. Ich würde auch einen aus der eigenen Partei als Kriegsminister bezeichnen.
Nein, das war ein sehr stark zusammengschnittenes Zitat aus dem Artikel. Hier im ganzen Halbsatz nochmal:
Diese Begründung von dir zu sehen, heißt aber, dass es erst mal keine Absicht war. Insofern: Tut mir Leid, dass ich das vermutet habe.
Nein, das ist es ganz sicher nicht. Das erlaubt nämlich keinen Raum für Schutz-, humanitäre Missionen oder Katastrophenschutz. “Verteidigungsministy” ist sicher ein Euphemismus, “Kriegsministy” trifft aber die Funktion einfach nicht.
Genau das ist das Problem. Verteidigungsministerium ist ein Euphemismus. Es einfach Kriegsministerium zu nennen delegmitiert keine Verteidigung. Es ist ehrlicher, da es meistens nicht zur Verteidigung dient. Beispiele für Deutschland sind zum Beispiel der Afghanistan “Einsatz” oder der Jugoslawien Krieg.
Du bist 25 Jahre in die Vergangenheit gegangen und hast genau zwei Beispiele gefunden. Es haben aber wesentlich mehr Einsätze stattgefunden.
In welchen Kriegen haben wir denn sonst eingegriffen?
Jetzt wird es aber echt ganz schön schlechte Trollerei. Guck mal, die BW hat sogar eine eigene Seite zu den 17 aktuellen (!) “Einsätzen” (die — wie bereits von mir erwähnt, nicht das gleiche wie “Kriegseinsätze” sind): Bild.