Und was die Milliardärssteuer betrifft, die im beginnenden Wahlkampf immerhin wieder im Raum steht: Ab hundert Milliarden könnte sie auch bei hundert Prozent liegen. Enteignung hat man das im Sozialismus genannt. Wenn er bestehen will, kommt der Kapitalismus darauf zurück.

https://archive.is/XZfTv

  • @[email protected]OP
    link
    fedilink
    17
    edit-2
    19 days ago

    Zum Beispiel durch Systeme mit zufällig gewählten Räten.

    Und wer hindert die Superreichen dann sich ein paar Räte zu kaufen? Die müssen ja nicht wiedergewählt werden. Die haben aller Wahrscheinlichkeit nach diese eine “Wahlperiode” und dann ist deren politisches Leben am Ende. Warum sich da beim Kohle machen zurückhalten? Das endet dann wie eine Lotterie, bei dem die Gewinner ordentlich absahnen.

    Geb dich keiner Illusion hin, dass dein Nachbar wirklich so wenig empfänglich für Korruption ist wie du. Alles eine Frage der Summe.

    • @[email protected]
      link
      fedilink
      619 days ago

      Sofern man nicht genug Geld in die Hand nimmt, um das System direkt abzuschaffen, musst du halt alle vier Jahre Geld in die Hand nehmen um eine Mehrheit zu kaufen. Im Status Quo musst du nur regelmäßig vergleichsweise kleine Summen an 1-4 Parteien spenden.

    • @[email protected]
      link
      fedilink
      319 days ago

      dein argument impliziert, daß wiederzuwählende berufspolitiker nicht korrupt seien. ich habe da zweifel.

      es wäre spannend, deine unmittelbare these mal experimentell getestet zu sehen.

      • @[email protected]OP
        link
        fedilink
        7
        edit-2
        19 days ago

        Mein Argument ist: Du kannst es organisieren wie du willst. Solange die Mega-Reichen nicht enteignet sind hast du ein Problem in der Demokratie. Völlig egal wie du die Repräsentanten jetzt genau auswählst.