Das FDP-geführte Finanzministerium will eine Reform der privaten Altersvorsorge – mit geringeren Garantien und höheren Renditemöglichkeiten. Bereits abgeschlossene Riester-Verträge sollen aber vorerst bestehen bleiben.
Lindner hätte am liebsten zehn Milliarden Euro pro Jahr über einen Zeitraum von 15 Jahren.
Können wir darüber mal reden? Mir muss mal jemand erklären, was das genau bringen soll. Wir zahlen gerade 100 Mrd.€ pro Jahr zusätzlich aus dem Steuertopf in die Rentenkasse. Selbst wenn wir die 150 Mrd. auf einen Schlag hätten anstatt sie über 15 Jahre zu beschaffen, wie will man das denn anlegen, so dass das einen relevanten Beitrag hat? Man muss ja neben dem Beitrag zur Rentenkasse auch die Tilgung betreiben.
Müssen wir wirklich mit 150Mrd. am Markt spielen nur um ein paar Milliarden pro Jahr in die Rente spritzen zu können?
Ansonsten sehe ich da eigentlich nur eine vervielfachung des existierenden Angebots, und jeder der mal von einem Makler belabert wurde weiß, dass die existierenden Angebote schon so vielfältig sind, dass es einem der Kopf ganz schon drehen kann. Wenn da jetzt noch eine Sparte mit mehr Risiko und damit mehr möglicher Rendite (und damit wahrscheinlich höheren Provisionen Hust Hust) seh ich echt nicht wie das die Situation besser macht. Der Otto-Normalbürger hat doch keinen Bock sich alle 5 Jahre wieder damit zu beschäftigen ob er jetzt die optimale Strategie für seine Altersvorsorge fährt, weil er sonst hinterher auf dem Trockenen sitzt.
Wie es sein kann, dass das Modell der Grünen “Wir bieten staatlicherseits was an was auf jeden Fall Gutgenug™ ist” von dieser Fokusgruppe abgelehnt wurde ist mir vollkommen unklar.
Dass man vorallem an dieser Riesterrente festhält macht mich echt stutzig. Mein Vater hat eine abgeschlossen, da ein bisschen eingezahlt, bis ihm der Makler selber gesagt hat, dass er es einfach lassen soll. Es bringt sowieso nichts. Es ist verschwendetes Geld. Das Umlagensystem muss wieder gestärkt werden und dafür müssten die Löhne steigen. Das wäre nachhaltig. Aber an sowas denkt ja niemand, denn dann müssten ja irgendwie die Löhne steigen und wenn die Löhne steigen, haben die Spekulanten weniger zum spekulieren.
Können wir darüber mal reden? Mir muss mal jemand erklären, was das genau bringen soll. Wir zahlen gerade 100 Mrd.€ pro Jahr zusätzlich aus dem Steuertopf in die Rentenkasse. Selbst wenn wir die 150 Mrd. auf einen Schlag hätten anstatt sie über 15 Jahre zu beschaffen, wie will man das denn anlegen, so dass das einen relevanten Beitrag hat? Man muss ja neben dem Beitrag zur Rentenkasse auch die Tilgung betreiben.
Müssen wir wirklich mit 150Mrd. am Markt spielen nur um ein paar Milliarden pro Jahr in die Rente spritzen zu können?
Ansonsten sehe ich da eigentlich nur eine vervielfachung des existierenden Angebots, und jeder der mal von einem Makler belabert wurde weiß, dass die existierenden Angebote schon so vielfältig sind, dass es einem der Kopf ganz schon drehen kann. Wenn da jetzt noch eine Sparte mit mehr Risiko und damit mehr möglicher Rendite (und damit wahrscheinlich höheren Provisionen Hust Hust) seh ich echt nicht wie das die Situation besser macht. Der Otto-Normalbürger hat doch keinen Bock sich alle 5 Jahre wieder damit zu beschäftigen ob er jetzt die optimale Strategie für seine Altersvorsorge fährt, weil er sonst hinterher auf dem Trockenen sitzt.
Wie es sein kann, dass das Modell der Grünen “Wir bieten staatlicherseits was an was auf jeden Fall Gutgenug™ ist” von dieser Fokusgruppe abgelehnt wurde ist mir vollkommen unklar.
Dass man vorallem an dieser Riesterrente festhält macht mich echt stutzig. Mein Vater hat eine abgeschlossen, da ein bisschen eingezahlt, bis ihm der Makler selber gesagt hat, dass er es einfach lassen soll. Es bringt sowieso nichts. Es ist verschwendetes Geld. Das Umlagensystem muss wieder gestärkt werden und dafür müssten die Löhne steigen. Das wäre nachhaltig. Aber an sowas denkt ja niemand, denn dann müssten ja irgendwie die Löhne steigen und wenn die Löhne steigen, haben die Spekulanten weniger zum spekulieren.