Okay, wir werden einander nicht erreichen hier. Aber hier mal eine Überspitzung, die vielleicht darstellt, welche Grundprinzipien rüberkommen in der Art wie du schreibst, und warum ich deine Argumente nicht ernst nehmen kann:
Sorry, du hast natürlich absolut recht, du redest btw auch gerade mit einem Parteimitglied. Wir haben alle diesen unausgesprochenen Konsens, Nachts träumen wir davon, Menschen wie dich in Lager wie aus der Kulturrevolution zu stecken. Alles der Konsens, aber pssssst, das machen wir im Geheimen. So ist die Welt nämlich, keine Facetten, nur klare, unumstößliche Kategorien. Die Alt-Nazis in der CDU nach dem Krieg? Wie wir wissen hat derentwegen Adenauer direkt wieder das vierte Reich ausgerufen, da gabs keine komplexeren Dynamiken. Die haben einem privat und persönlich am Stammtisch sicherlich auch einiges erzählen können, und das war natürlich der unausgesprochene Konsens.
So auch bei der Linken! Van Aken sagt, man muss denen endlich komplett den Gashahn zudrehen und es darf keinen Frieden geben, in dem Russland ukrainische Gebiete bekommt? Ha! Täuschung! Der unausgesprochene Konsens ist ganz anders!
Antiamerikanismus kann auch nur nach Moskau führen. Ach ja, aber der kalte Krieg ist dabei. Ach ja, aber es gibt trotzdem nur diese beiden Möglichkeiten. Und Amerika ist ja immerhin, wie wir gerade erleben, auch von einem lupenreinen Demokraten regiert, der sehr demokratische, verfassungsgerechte Dinge tut. Aber es ist alternativlos, denn es gibt nur ganz klar abgegrenzte Möglichkeiten und Richtungen.
Und da werfen sie die Ukraine Putin zum Fraß vor. Anders als die USA jetzt gerade. Oder die “Wir müssen ewig entscheiden, ob wir das Gas kappen und Waffen liefern und mit wem zusammen wir Druck ausüben”-Positionen bisher. Erst die Linke wäre das zum Fraß vorwerfen.
Du hast eine ganz eigene Idee im Kopf, und Gegenargumente kann und darf es nicht geben (bzw sie dürfen gesagt werden, dürfen aber nicht stimmen und ernst genommen sein). Das kenne ich, btw, aus meiner eigenen Vergangenheit, als ich mich zB mit Stalinisten unterhalten hatte. Dieselben Muster, nur auf der anderen Seite. Du bist nicht der einzige, der sich mit Parteimenschen unterhalten hat im Leben.
Aber da kämen wir jetzt vom hundertsten ins tausendste, und keiner wird hier die Meinung des Anderen erreichen. Und es ist auch nicht so, als wäre das Oben jetzt eine akkurate Darstellung von dir und deiner Meinung als Mensch, die ist nämlich natürlich auch komplexer. Aber, du versteckst dich hinter einem starren Bild von Wahrheiten, die für dich Wahrheiten sind, nicht aufgrund ihres wiederholten Ablgeichs mit der Realität, sondern weil sie emotional/psychologisch nicht unwahr sein dürfen. Zumindest habe ich genau diesen Sprach und Argumentationsstil in diesem Zusammenhang schon sehr oft gesehen.
Und der Grund warum ich das nochmal schreibe, obwohl wir aneinander vorbei ins Nichts reden ist nur, weil ich Menschen kennengelernt hatte, für die es ebenso war, und die manchmal Jahre später und erst durch viele, viele Male genau das hören, doch noch geschafft hatten, nicht nur das zu reden, was ihre Ideologie und psychische Stabilität von ihnen verlangt hat.
Van Aken sagt, man muss denen endlich komplett den Gashahn zudrehen und es darf keinen Frieden geben, in dem Russland ukrainische Gebiete bekommt
Ist eine zahnlose Sonntagsrede. Zu hoffen ein bisschen mehr Sanktionen oder Appelle an China würden den Krieg beenden, ist vollkommen realitätsfern. Was will van Aken denn tun, sollte das nicht funktionieren? Wahrscheinlich nur dumm dastehen genau wie nach dem Überfall Russlands auf die Ukraine, die die Linke für unmöglich hielt. Diese Feigheit gegenüber imperialistischen Angriffskriegen und Diktatoren ist einer vorgeblich linken Partei unwürdig.
Die Ukraine nicht mit mit Waffen zu unterstützen ist schwerstes moralisches Versagen. Nach dem Völkerrecht wären sogar direkte militärische Unterstützung mehr als gerechtfertigt. Das ist ein Kniefall vor Putin.
Ich kann mich sehr gut an die Politik, Forderungen und das Personal der Linke und ihrer Vorgängerparteien erinnern.
Die Außenpolitik der Linke war schon immer komplett unbrauchbar, im besten Fall naiv idealistisch. Antiwestlichen Diktatoren wird weiterhin routiniert gehuldigt.
Für bundespolitische Verantwortung ist die Linke vollkommen ungeeignet. Sie gefährdet die Sicherheit Deutschlands, Europas und der Welt.
Die Linkspartei sind ein weiterer Flügel von Moskaus nützlichen Idioten.
Okay, lol, dass dir das nicht selbst auffällt, finde ich tatsächlich fast amüsant. Und dass es dir aus irgendwelchen Gründen unglaublich wichtig zu sein scheint, hier weiter gegenüber mir deine Position zu verkaufen, obwohl wir beide unbeweglich sind in der Frage, und keiner mehr sonst mitliest. Fast so, als wäre es eher du selbst und deine Psyche, die möchte, dass du deinen Emotionszustand ausformulierst und stabilisierst?
Ist eine zahnlose Sonntagsrede. Zu hoffen ein bisschen mehr Sanktionen oder Appelle an China würden den Krieg beenden, ist vollkommen realitätsfern. Was will van Aken denn tun, sollte das nicht funktionieren? Wahrscheinlich nur dumm dastehen genau wie nach dem Überfall Russlands auf die Ukraine, die die Linke für unmöglich hielt. Diese Feigheit gegenüber imperialistischen Angriffskriegen und Diktatoren ist einer vorgeblich linken Partei unwürdig.
Ja, deshalb wäre ich persönlich auch sehr froh, wenn das in Koalitionsverhandlungen sich noch bewegen würde. Aber: Weder könnte er jemals alleine regieren, noch sind Maximalforderungen jemals in der Politikgeschichte das, was gemacht wird - mit sehr, sehr seltenen Ausnahmen. Dass diese Position nicht einmal Ansatzweise das ist, was da noch vor ein paar Jahren als Position gehalten wurde, scheinbar egal, obwohl das mal Teil der Diskussion war. Ebenso wie wieder eine extreme Verschiebung deiner eigenen Positionen: “achte mal darauf, was die sagen” - ich zeige ein Beispiel für das, was gesagt wurde - “Nein, darüber, was da gesagt wurde habe immer noch ICH die Deutungshoheit!”
Achte doch mal darauf, nur deinen eigenen Sprachstil:
Ich kann mich sehr gut an die Politik, Forderungen und das Personal der Linke und ihrer Vorgängerparteien erinnern.
“Ich” kann das, extremstes Selbstvertrauen, ich vermute fast aus sehr schlechten Erfahrungen mit Menschen aus dem Umfeld heraus, welche ich dir auch nicht absprechen möchte - aber daraus folgend auch keine Fähigkeit mehr, die Position aufzugeben und nochmal zu vergleichen, ohne dass dabei ein Teil des "Ich"s verloren geht.
Solche subjektiven “Ich” - Begründungen sind eben sehr weit verbreitet, man denke nur an “Ich” weiß doch besser, ob ich in der Pandemie eine Maske brauche oder nicht. “Ich” kann mich noch erinnern, was damals die USA in Vietnam gemacht haben (also kann es keine andere Perspektive auf die USA geben). Deshalb versuche ich auch meine “Ich”-Aussagen zu begrenzen, auf subjektive Meinungen, und nicht auf Fakten, wo ich versuche, zu zitieren. (So weit es mir gelingt, wir sind alles nur Menschen.)
Für bundespolitische Verantwortung ist die Linke vollkommen ungeeignet. Sie gefährdet die Sicherheit Deutschlands, Europas und der Welt.
Absolutismen - “vollkommen” ungeeignet! Gefährdet die Sicherheit der ganzen Welt! Von unserer Politik, ja gar davon, dass eine Partei in einem Koalitionsvertrag mitbestimmt, wird das Schicksal der ganzen Welt entschieden! Das ist der Stil eines Ideologen, nicht eines rationalen Arguments.
Die Linkspartei sind ein weiterer Flügel von Moskaus nützlichen Idioten.
Die SPD ist nur der linke Flügel des kapitalistischen Imperialismus! Die CDU ist nur die Maske des Faschismus des Bonner Kriegsstaats! - das ist, wie die Formulierung für mich klingt. Und je absoluter, undifferenzierter und eindringlicher du es rufst, desto mehr muss ich an die Stalinisten von früher denken.
Mit wem redest du gerade? Wen versuchst du mit deinen Worten zu beeinflussen? Nicht mich, der ich hier sitze, da ist irgendwo doch jemand anderes, aus deinem Inneren, aus Erinnerungen, mit dem du sprichst. Ein Teil deiner eigenen Psyche, der es auch unmöglich macht, das Thema nicht-dogmatisch zu betrachten. Mutmaße ich, aus eigenen Erfahrungen, also ein sehr subjektiver Eindruck - schlussendlich kenne ich dich nicht.
Ich kanns nur nochmal sagen: Mit wem schreibst du eigentlich noch? Wen versuchst du gerade zu überzeugen? Und von welcher Position? Ich schreibe eigentlich nur noch zurück, weil ich Autismus und ADHS habe, Philosophie und Geschichte so mein special Interest sind, und ich grad in nem Flow und mit meinem Kram für heute fertig bin.
Die kurzen, dogmatischen Aussagen von dir, der Kampf von Gut gegen Böse in deinem Weltbild, in dem Menschen wie ich und die Linke anscheinend unverantwortlich und unveränderlich sind, für wen präsentierst du diese Position noch?
Und nur am Rande:
Diese Antiwestliche Haltung und Antiamerikanismus sind das Problem.
No shit, wie als hätte ich die Vietnam-Aussage als Beispiel gebracht, für den reflexhaften und unbeweglichen Antiamerikanismus, um ein Beispiel für so eine dogmatische Position zu bringen, der du mit Sicherheit beipflichten können wirst. Aber daraus folgt eben nicht, dass jede Kritik an der Politik der USA undifferenzierter Antiamerikanismus ist, der das Böse gewinnen lässt.
Ah, dann hoffe ich sehr, dass ich nicht aus Versehen hier einen schadhaften Hyperfokus mit verursache, das wäre tatsächlich nicht von mir gewollt.
Du hast natürlich recht, die Begriffe habe ich selbst gewählt, und das war unsauber und nicht ganz fair gegenüber dir und dem, wie du es selbst formuliert hast. Aber wie sonst kann ich diese Dogmatik interpretieren? In der es nur zwei Möglichkeiten zu geben scheint? In der es keine Entwicklungen zu geben scheint?
Okay, wir werden einander nicht erreichen hier. Aber hier mal eine Überspitzung, die vielleicht darstellt, welche Grundprinzipien rüberkommen in der Art wie du schreibst, und warum ich deine Argumente nicht ernst nehmen kann:
Sorry, du hast natürlich absolut recht, du redest btw auch gerade mit einem Parteimitglied. Wir haben alle diesen unausgesprochenen Konsens, Nachts träumen wir davon, Menschen wie dich in Lager wie aus der Kulturrevolution zu stecken. Alles der Konsens, aber pssssst, das machen wir im Geheimen. So ist die Welt nämlich, keine Facetten, nur klare, unumstößliche Kategorien. Die Alt-Nazis in der CDU nach dem Krieg? Wie wir wissen hat derentwegen Adenauer direkt wieder das vierte Reich ausgerufen, da gabs keine komplexeren Dynamiken. Die haben einem privat und persönlich am Stammtisch sicherlich auch einiges erzählen können, und das war natürlich der unausgesprochene Konsens.
So auch bei der Linken! Van Aken sagt, man muss denen endlich komplett den Gashahn zudrehen und es darf keinen Frieden geben, in dem Russland ukrainische Gebiete bekommt? Ha! Täuschung! Der unausgesprochene Konsens ist ganz anders!
Antiamerikanismus kann auch nur nach Moskau führen. Ach ja, aber der kalte Krieg ist dabei. Ach ja, aber es gibt trotzdem nur diese beiden Möglichkeiten. Und Amerika ist ja immerhin, wie wir gerade erleben, auch von einem lupenreinen Demokraten regiert, der sehr demokratische, verfassungsgerechte Dinge tut. Aber es ist alternativlos, denn es gibt nur ganz klar abgegrenzte Möglichkeiten und Richtungen.
Und da werfen sie die Ukraine Putin zum Fraß vor. Anders als die USA jetzt gerade. Oder die “Wir müssen ewig entscheiden, ob wir das Gas kappen und Waffen liefern und mit wem zusammen wir Druck ausüben”-Positionen bisher. Erst die Linke wäre das zum Fraß vorwerfen.
Du hast eine ganz eigene Idee im Kopf, und Gegenargumente kann und darf es nicht geben (bzw sie dürfen gesagt werden, dürfen aber nicht stimmen und ernst genommen sein). Das kenne ich, btw, aus meiner eigenen Vergangenheit, als ich mich zB mit Stalinisten unterhalten hatte. Dieselben Muster, nur auf der anderen Seite. Du bist nicht der einzige, der sich mit Parteimenschen unterhalten hat im Leben.
Aber da kämen wir jetzt vom hundertsten ins tausendste, und keiner wird hier die Meinung des Anderen erreichen. Und es ist auch nicht so, als wäre das Oben jetzt eine akkurate Darstellung von dir und deiner Meinung als Mensch, die ist nämlich natürlich auch komplexer. Aber, du versteckst dich hinter einem starren Bild von Wahrheiten, die für dich Wahrheiten sind, nicht aufgrund ihres wiederholten Ablgeichs mit der Realität, sondern weil sie emotional/psychologisch nicht unwahr sein dürfen. Zumindest habe ich genau diesen Sprach und Argumentationsstil in diesem Zusammenhang schon sehr oft gesehen.
Und der Grund warum ich das nochmal schreibe, obwohl wir aneinander vorbei ins Nichts reden ist nur, weil ich Menschen kennengelernt hatte, für die es ebenso war, und die manchmal Jahre später und erst durch viele, viele Male genau das hören, doch noch geschafft hatten, nicht nur das zu reden, was ihre Ideologie und psychische Stabilität von ihnen verlangt hat.
Ist eine zahnlose Sonntagsrede. Zu hoffen ein bisschen mehr Sanktionen oder Appelle an China würden den Krieg beenden, ist vollkommen realitätsfern. Was will van Aken denn tun, sollte das nicht funktionieren? Wahrscheinlich nur dumm dastehen genau wie nach dem Überfall Russlands auf die Ukraine, die die Linke für unmöglich hielt. Diese Feigheit gegenüber imperialistischen Angriffskriegen und Diktatoren ist einer vorgeblich linken Partei unwürdig.
Die Ukraine nicht mit mit Waffen zu unterstützen ist schwerstes moralisches Versagen. Nach dem Völkerrecht wären sogar direkte militärische Unterstützung mehr als gerechtfertigt. Das ist ein Kniefall vor Putin.
Ich kann mich sehr gut an die Politik, Forderungen und das Personal der Linke und ihrer Vorgängerparteien erinnern.
Die Außenpolitik der Linke war schon immer komplett unbrauchbar, im besten Fall naiv idealistisch. Antiwestlichen Diktatoren wird weiterhin routiniert gehuldigt.
Für bundespolitische Verantwortung ist die Linke vollkommen ungeeignet. Sie gefährdet die Sicherheit Deutschlands, Europas und der Welt.
Die Linkspartei sind ein weiterer Flügel von Moskaus nützlichen Idioten.
Okay, lol, dass dir das nicht selbst auffällt, finde ich tatsächlich fast amüsant. Und dass es dir aus irgendwelchen Gründen unglaublich wichtig zu sein scheint, hier weiter gegenüber mir deine Position zu verkaufen, obwohl wir beide unbeweglich sind in der Frage, und keiner mehr sonst mitliest. Fast so, als wäre es eher du selbst und deine Psyche, die möchte, dass du deinen Emotionszustand ausformulierst und stabilisierst?
Ja, deshalb wäre ich persönlich auch sehr froh, wenn das in Koalitionsverhandlungen sich noch bewegen würde. Aber: Weder könnte er jemals alleine regieren, noch sind Maximalforderungen jemals in der Politikgeschichte das, was gemacht wird - mit sehr, sehr seltenen Ausnahmen. Dass diese Position nicht einmal Ansatzweise das ist, was da noch vor ein paar Jahren als Position gehalten wurde, scheinbar egal, obwohl das mal Teil der Diskussion war. Ebenso wie wieder eine extreme Verschiebung deiner eigenen Positionen: “achte mal darauf, was die sagen” - ich zeige ein Beispiel für das, was gesagt wurde - “Nein, darüber, was da gesagt wurde habe immer noch ICH die Deutungshoheit!”
Achte doch mal darauf, nur deinen eigenen Sprachstil:
“Ich” kann das, extremstes Selbstvertrauen, ich vermute fast aus sehr schlechten Erfahrungen mit Menschen aus dem Umfeld heraus, welche ich dir auch nicht absprechen möchte - aber daraus folgend auch keine Fähigkeit mehr, die Position aufzugeben und nochmal zu vergleichen, ohne dass dabei ein Teil des "Ich"s verloren geht.
Solche subjektiven “Ich” - Begründungen sind eben sehr weit verbreitet, man denke nur an “Ich” weiß doch besser, ob ich in der Pandemie eine Maske brauche oder nicht. “Ich” kann mich noch erinnern, was damals die USA in Vietnam gemacht haben (also kann es keine andere Perspektive auf die USA geben). Deshalb versuche ich auch meine “Ich”-Aussagen zu begrenzen, auf subjektive Meinungen, und nicht auf Fakten, wo ich versuche, zu zitieren. (So weit es mir gelingt, wir sind alles nur Menschen.)
Absolutismen - “vollkommen” ungeeignet! Gefährdet die Sicherheit der ganzen Welt! Von unserer Politik, ja gar davon, dass eine Partei in einem Koalitionsvertrag mitbestimmt, wird das Schicksal der ganzen Welt entschieden! Das ist der Stil eines Ideologen, nicht eines rationalen Arguments.
Die SPD ist nur der linke Flügel des kapitalistischen Imperialismus! Die CDU ist nur die Maske des Faschismus des Bonner Kriegsstaats! - das ist, wie die Formulierung für mich klingt. Und je absoluter, undifferenzierter und eindringlicher du es rufst, desto mehr muss ich an die Stalinisten von früher denken.
Mit wem redest du gerade? Wen versuchst du mit deinen Worten zu beeinflussen? Nicht mich, der ich hier sitze, da ist irgendwo doch jemand anderes, aus deinem Inneren, aus Erinnerungen, mit dem du sprichst. Ein Teil deiner eigenen Psyche, der es auch unmöglich macht, das Thema nicht-dogmatisch zu betrachten. Mutmaße ich, aus eigenen Erfahrungen, also ein sehr subjektiver Eindruck - schlussendlich kenne ich dich nicht.
Diese Antiwestliche Haltung und Antiamerikanismus sind das Problem.
Aussagen wie diese kann man hier täglich von Unterstützern der Linken lesen.
Ich kanns nur nochmal sagen: Mit wem schreibst du eigentlich noch? Wen versuchst du gerade zu überzeugen? Und von welcher Position? Ich schreibe eigentlich nur noch zurück, weil ich Autismus und ADHS habe, Philosophie und Geschichte so mein special Interest sind, und ich grad in nem Flow und mit meinem Kram für heute fertig bin.
Die kurzen, dogmatischen Aussagen von dir, der Kampf von Gut gegen Böse in deinem Weltbild, in dem Menschen wie ich und die Linke anscheinend unverantwortlich und unveränderlich sind, für wen präsentierst du diese Position noch?
Und nur am Rande:
No shit, wie als hätte ich die Vietnam-Aussage als Beispiel gebracht, für den reflexhaften und unbeweglichen Antiamerikanismus, um ein Beispiel für so eine dogmatische Position zu bringen, der du mit Sicherheit beipflichten können wirst. Aber daraus folgt eben nicht, dass jede Kritik an der Politik der USA undifferenzierter Antiamerikanismus ist, der das Böse gewinnen lässt.
Tja, da haben wir also doch was gemeinsam.
Diese Begriffe habe ich nicht verwendet, sondern du.
Ah, dann hoffe ich sehr, dass ich nicht aus Versehen hier einen schadhaften Hyperfokus mit verursache, das wäre tatsächlich nicht von mir gewollt.
Du hast natürlich recht, die Begriffe habe ich selbst gewählt, und das war unsauber und nicht ganz fair gegenüber dir und dem, wie du es selbst formuliert hast. Aber wie sonst kann ich diese Dogmatik interpretieren? In der es nur zwei Möglichkeiten zu geben scheint? In der es keine Entwicklungen zu geben scheint?
Entwicklungen gibt es schon. Mir geht es um Kontinuitäten, verbergen des eigenen Powerlevels und nützliche Idioten.