Je me demande si ce commentaire ne cherchait pas à répondre à un autre ?

Pardon, je voulais répondre à la réponse de V4uban, pas directement à ton commentaire, j’ai dû me tromper de bouton, désolée.

Cela dit en passant, je ne crois pas à l’accusation, je crois qu’elle est fondamentalement toxique et qu’elle sert surtout à monter les 99% les un·es contre les autres (cf. https://océane.fr/la-culpabilisation-cest-de-droite). Elle repose sur une illusion de cohérence des personnes dans le temps et à travers différents contextes, qui n’a aucun fondement scientifique (Bourdieu, 1986) et sert surtout, de mon point de vue, à les contrôler à travers le CV et le casier judiciaire. On retrouve derrière ça une idée de prédestination (Weber, 1904-1905), sauf que symboliquement la “vie après la mort” n’est plus l’élection au Paradis des Protestants réussissant dans le monde terrestre (prédestination calviniste) mais le succès des enfants, de notre vie perpétuée après notre mort, en fonction de notre “valeur” en tant que parent, et donc de notre “réussite” à leur “élection” dans les grandes écoles, le cœur de la société ou le feu de camp proprement dit de Maurice Halbwachs (Halbwachs, 1933) étant indissociable de sa sacralité, “une société [étant] à ses membres ce qu’un dieu est à ses fidèles” (Durkheim, 1912). Au nom de cette élection symbolique dans l’au-delà, à travers notre descendance, les parents apprennent à leurs enfants à passer avec succès les points de contrôle capitalistes et étatiques qui forment le CV, des examens aux concours, aux entretiens d’embauche, aux bilans de compétences, etc. Par ailleurs, ils leur apprennent à suivre mais aussi à respecter la loi, c’est-à-dire à accepter le contrôle de l’État sur leurs trajectoires individuelles, à ne pas militer, etc. L’envers de cette élection, ce à quoi elle permet d’échapper, c’est la maltraitance de classe, la surdétermination des rapports entre les 1% et les 99% sur les formes de maltraitance vécues à travers diverses institutions, notamment le travail, la famille, les services publics, et les logiciels.

Pour moi, accuser reviendrait à cautionner cette assignation nominale d’une cohérence illusoire de l’individu à travers le temps et les différents contextes dans lesquels il se trouve, et donc les formes de maltraitance qu’il peut avoir subi ou être amené à subir.

En revanche je pense que les reproches peuvent être tout à fait sains, débarrassés de cette illusion, de ce mensonge biographique. Mais ce n’était pas non plus le cas, c’était une critique de phénomènes collectifs (et numériques) découlant de cette maltraitance (cf. https://océane.fr/la-maltraitance-numérique). Il ne s’agit pas de faire des reproches à nos camarades mais de critiquer ce mode de pensée pour les amener à remettre en question les contextes (et les institutions totales (Goffman, 1961)) dans lesquels ils les ont acceptés. La pauvreté culturelle que l’on y trouve, n’ayons pas peur des mots, est un facteur d’autoritarisme culturel comme réaction à la satisfaction publique d’un besoin socialement déviant (Becker, 1963), en l’occurrence celui d’interagir avec autrui et de l’influencer malgré la pauvreté et l’illégitimité de notre influence. Je n’ai rien contre nos camarades victimes de maltraitance numérique, je consacre mon blog à les en sortir (je me suis même créé un compte Instagram hier pour l’y promouvoir, alors que j’en suis moi-même une survivante). N’y vois donc aucune animosité, sauf envers les capitalistes: ce serait faire leur jeu, nous valons mieux que ça.

Becker, Howard: “Outsiders”, 1963
Bourdieu, Pierre : “L’illusion biographique”, 1986
Durkheim, Émile : “Les formes élémentaires de la vie religieuse”, 1912
Goffman, Erving: “Asiles”, 1961
Halbwachs, Maurice: “L’évolution des besoins de la classe ouvrière”, 1933
Weber, Max: “L’éthique protestante et l’esprit du capitalisme”, 1904-1905