Die Hälfte des Tagesschau Artikels ist wie antisemitisch und scheiße Gretha Thunberg und FFF international ist.
Kritik gibt es aber nicht nur an der schwedischen Klimaaktivistin, sondern auch an der von ihr gegründeten Bewegung “Fridays for Future”. Diese hatte auf dem Instagram-Account von einem “Genozid” an den Palästinensern sowie dem “Apartheidsstaat” Israel gesprochen und ein “sofortiges Ende der Besatzung” gefordert
Diese Aussagen sind zwar durchaus kontrovers, aber meiner Meinung nach wirklich nicht völlig von der Hand zu weisen. Und es wird eben im Artikel direkt sehr hart mit der Antisemitismus Keule geschwungen.
Wie bereits bei einem ähnlichen Post in der vergangenen Woche musste Thunberg heftige Kritik einstecken. Ihr wird Einseitigkeit sowie Antisemitismus vorgeworfen, da die Schwedin zuvor die 1.400 israelischen Todesopfer des Großangriffs der Hamas sowie die in den Gazastreifen verschleppte Geiseln unerwähnt ließ. Später ergänzte sie: “Es versteht sich von selbst - dachte ich zumindest - dass ich gegen die schrecklichen Angriffe der Hamas bin.”
Es wird in deutschen Medien halt viel zu oft Unterstützung Palästinas mit Unterstützung der Hamas und Antisemitismus gleich gesetzt.
Dieser Artikel vom Guardian geht das ganze meiner Meinung nach deutlich neutraler an.
Dutch authorities detained 19 activists from Extinction Rebellion on Monday after they occupied the entrance to the international criminal court and claimed Israel’s prime minister, Benjamin Netanyahu, had committed “war crimes” and presided over an “apartheid regime” – charges that the Israeli government denies.
Die Blockade Gazas von Lebensmitteln, Wasser, Medikamenten und Energie kann durchaus als Kriegsverbrechen gewertet werden. Zumindest habe ich diese Einschätzung in anderen Medien immer wieder gelesen.
A spokesperson for the Israel Defence Forces told Politico on Saturday: “Whoever identifies with Greta in any way in the future, in my view, is a terror supporter.” He later retracted his comments.
Und die Aussagen israelischer Vertreter schießen halt auch oft deutlich über das Ziel hinaus. Wie zum Beispiel auch bei der Sache mit Guterres im UN Rat. Guterres hat seine Position eigentlich sehr differenziert dagelegt.
Und nachdem man das ja immer explizit dazu schreiben muss: Ich unterstütze die Hamas in keinster Weise und verurteile sie für ihren Terror. Aber die palästinensische Zivilbevölkerung ist halt nicht gleichbedeutend zu Hamas.
Du solltest vielleicht erst einmal deine eigenen Ansichten reflektieren, ob “Das eine Volk diskutiert so” nicht genau die Mentalität ist, die du vorgibst abgelegt zu haben.
Oh ich hatte genug Zeit Abstand vom Deutschsein zu genießen. Bin aber such gerne Deutscher.
Ist mir danach sehr stark aufgefallen, wie moralisch hier immer diskutiert wird.
Gerade auch in der Politik. Wir haben schon verdammt viele Politiker mit kirchlichen Bezug bei uns.
Und nein, ich sage nicht das dies Gut oder Böse sei, so zu diskutieren. Ich weise nur darauf hin, dass es eine deutsche Eigenheit ist. So ganz ohne eine Wertung.
Meine Wertung dazu, falls du diese haben möchtest, ist, dass ich es wahnsinnig anstrengend finde. Diese moralische Sichtweise sorgt für „verhärtete Positionen“ im Austausch, weil Moral immer mit persönlichen Wertvorstellungen zu tun haben. D.h. man argumentiert indirekt gegen die Persönlichkeit des Anderen. Da blockt man dann schnell ab und macht Klappen zu.
Einem Volk eine Eigenheit zuzusprechen, ist Rassismus. So ganz ohne Wertung.
Blurps