Richtig, es gibt viele Leute die viele Dinge sagen. Im Endeffekt widerspreche ich der Apartheid Definition weil sie die “Wiedervereinigung” von Israel und Palästina zu einem Staat als Lösung impliziert. Zu glauben dass das funktionieren würde ist mehr als weltfremd.
Gab es denn irgendwann mal eine Apartheid Situation die nicht durch eine Wiedervereinigung derer die “a part” waren aufgelöst wurde? Die Implikation ist schon im Wort selbst.
Hä? Wurde Südafrika etwa wiedervereinigt? Es gab die namensgebende Rassentrennung (apartheid=Getrenntheit), und die wurde zumindest auf gesetzlicher Ebene abgeschafft. Alles in derselben Nation ohne irgendwelchen Grenzverschiebungen oder veränderten nationalen Souveränitäten.
Apartheid ist ein im Völkerrecht definiertes Verbrechen gegen die Menschlichkeit (englisch crime of apartheid). Die Internationale Konvention über die Bekämpfung und Bestrafung des Verbrechens der Apartheid (Anti-Apartheidkonvention, abgekürzt AAK) vom 30. November 1973 definiert es in Artikel II als „unmenschliche Handlungen, die zu dem Zweck begangen werden, die Herrschaft einer rassischen Gruppe über eine andere rassische Gruppe zu errichten und aufrechtzuerhalten und diese systematisch zu unterdrücken“. Dies schließe „die Politik und Praxis der Rassentrennung und -diskriminierung, wie sie im südlichen Afrika betrieben werden“, mit ein.
OK das sehe ich für Israel insgesamt halt absolut nicht gegeben. Wäre die Intention Israels ethnische Araber, Palästinenser oder etwa Muslime zu unterdrücken, würde das auf den anerkannten Gebieten Isreals so gemacht. Eine systematische Unterdrückung könnte man Israel vielleicht für die besetzten Gebiete vorwerfen, die gehören aber eben nicht zu Isreal. Sollte Israel des Verbrechens der Apartheid schuldig sein, ist das auch jedes Land, das ein anderes aus welchem Grund auch immer besetzt.
Eine systematische Unterdrückung könnte man Israel vielleicht für die besetzten Gebiete vorwerfen, die gehören aber eben nicht zu Isreal.
Frag da mal die israelische Rechte… aber davon abgesehen, ich wüsste nicht, weshalb systematische Unterdrückung außerhalb des eigenen Staatsgebietes in irgendeiner Form entschuldigend wäre.
Sollte Israel des Verbrechens der Apartheid schuldig sein, ist das auch jedes Land, das ein anderes aus welchem Grund auch immer besetzt.
Es kann theoretisch auch Besetzungen ohne Diskriminierung im Sinne der Apartheid geben, aber ja. Es hat ja niemand behauptet, das wäre exklusiv Israels Vergehen.
Frag da mal die israelische Rechte… aber davon abgesehen, ich wüsste nicht, weshalb systematische Unterdrückung außerhalb des eigenen Staatsgebietes in irgendeiner Form entschuldigend wäre.
Darum geht es nicht, es geht darum das eigentliche Problem zu benennen. Und das ist nicht Apartheid, sondern die militärische Besatzung.
Es kann theoretisch auch Besetzungen ohne Diskriminierung im Sinne der Apartheid geben, aber ja. Es hat ja niemand behauptet, das wäre exklusiv Israels Vergehen.
Gibt es irgendein Beispiel für einen Fall, in dem ein Volk unter militärischer Besatzung die gleichen Rechte hatte wie die Besatzer? Wenn das die Voraussetzung ist, war Deutschland unter Besatzung der alliierten auch eine Apartheid.
Richtig, es gibt viele Leute die viele Dinge sagen. Im Endeffekt widerspreche ich der Apartheid Definition weil sie die “Wiedervereinigung” von Israel und Palästina zu einem Staat als Lösung impliziert. Zu glauben dass das funktionieren würde ist mehr als weltfremd.
Das tut sie nicht, ich weiß nicht wie du darauf kommst.
Gab es denn irgendwann mal eine Apartheid Situation die nicht durch eine Wiedervereinigung derer die “a part” waren aufgelöst wurde? Die Implikation ist schon im Wort selbst.
Hä? Wurde Südafrika etwa wiedervereinigt? Es gab die namensgebende Rassentrennung (apartheid=Getrenntheit), und die wurde zumindest auf gesetzlicher Ebene abgeschafft. Alles in derselben Nation ohne irgendwelchen Grenzverschiebungen oder veränderten nationalen Souveränitäten.
Die südafrikanische Apartheid hatte auch eine räumliche Trennung nach Rasse in verschiedenen Gebiete beinhaltet. Mit der Auflösung der Apartheid wurden diese auch wiedervereint. Ab und zu mal nachschlagen schadet nicht 😉https://southafrica-info.com/infographics/provinces-homelands-south-africa-1996/
Wieder was gelernt. Naja, im Völkerrecht taucht das jedenfalls nicht als definierend für Apartheid auf, sondern ist ein Beispiel.
https://de.wikipedia.org/wiki/Apartheid_(Recht)
(Englischer Originaltext unten unter Weblinks)
OK das sehe ich für Israel insgesamt halt absolut nicht gegeben. Wäre die Intention Israels ethnische Araber, Palästinenser oder etwa Muslime zu unterdrücken, würde das auf den anerkannten Gebieten Isreals so gemacht. Eine systematische Unterdrückung könnte man Israel vielleicht für die besetzten Gebiete vorwerfen, die gehören aber eben nicht zu Isreal. Sollte Israel des Verbrechens der Apartheid schuldig sein, ist das auch jedes Land, das ein anderes aus welchem Grund auch immer besetzt.
Frag da mal die israelische Rechte… aber davon abgesehen, ich wüsste nicht, weshalb systematische Unterdrückung außerhalb des eigenen Staatsgebietes in irgendeiner Form entschuldigend wäre.
Es kann theoretisch auch Besetzungen ohne Diskriminierung im Sinne der Apartheid geben, aber ja. Es hat ja niemand behauptet, das wäre exklusiv Israels Vergehen.
Darum geht es nicht, es geht darum das eigentliche Problem zu benennen. Und das ist nicht Apartheid, sondern die militärische Besatzung.
Gibt es irgendein Beispiel für einen Fall, in dem ein Volk unter militärischer Besatzung die gleichen Rechte hatte wie die Besatzer? Wenn das die Voraussetzung ist, war Deutschland unter Besatzung der alliierten auch eine Apartheid.