• @[email protected]
    link
    fedilink
    Deutsch
    11 year ago

    Wenn du einerseits offenbar ohne Probleme sagen kannst, dass Sozialismus immer demokratisch sei, wozu genau brauchst du meine Definition von Demokratie noch mal? Du hast deine Aussage diesbezüglich längst getroffen. Mach doch mal Nägel mit Köpfen!

    • Guildo
      link
      fedilink
      Deutsch
      11 year ago

      Weil es verschiedene Formen und Ansichten zur Demokratie gibt - Demokratie ist in der Philosophie kein gefestigter Begriff. Rechtlich ist der höchstens definiert, aber rechtlich ist nochmal was komplett anderes und bezieht sich auch nur auf den eigenen Ist-Zustand, um diesen zu festigen. Als Beispiel: Die Athenische Demokratie ist z.B. eine komplett andere Umsetzung, als die, die wir in der BRD haben.

      Warum muss ich dir das eigentlich erklären? Du weißt doch sowieso alles besser.

      • @[email protected]
        link
        fedilink
        Deutsch
        11 year ago

        Weil es verschiedene Formen und Ansichten zur Demokratie gibt - Demokratie ist in der Philosophie kein gefestigter Begriff.

        Hat dich das gestört bei deiner Ursprungsaussage?

            • Guildo
              link
              fedilink
              Deutsch
              11 year ago

              Hö? Ne, damit war gemeint, dass Sozialismus immer demokratisch ist.

              • @[email protected]
                link
                fedilink
                Deutsch
                01 year ago

                Dann kannst du ja, darauf aufbauend, auch die logische Konsequenz “die realsozialistischen Staaten waren/sind immer demokratisch” beantworten.

                • Guildo
                  link
                  fedilink
                  Deutsch
                  11 year ago

                  Das werde ich mit Sicherheit nicht tun.

                  • @[email protected]
                    link
                    fedilink
                    Deutsch
                    11 year ago

                    Eben, und das ist ja so absurd! Du bist einerseits ohne mit der Wimper zu zucken bereit, eine sehr breite, absolute Aussage zu treffen, so lange sie das wolkig-theoretische betrifft. Sobald diese Aussage in ihrer Konsequenz aber auf die real existierenden Elemente wirken soll, sträubst du dich komplett.

                    Das müsste dir doch eigentlich zu denken geben, dass die Ursprungsaussage, selbst in die erst mal ausreichend diffus-theoretische Ecke postuliert, letztendlich zu Ende gedacht vielleicht eben doch nicht so gut funktioniert.