Ja, auch in der Sowjetunion gab es Wahlen. Selbst Stalin wurde durch die Räte gewählt. Natürlich gab es auch Defizite, aber diese Defizite reichen nicht aus, um die Ära Stalins als undemokratisch zu bezeichnen. Du kannst gerne noch das Wörtchen Diktatur dazu schmeißen, das ist mir relativ egal - macht die demokratischen Elemente unter Stalin nicht gleich undemokratisch. Selbst sog. Demokratien haben undemokratische Elemente, das macht diese Demokratien nicht gleich undemokratisch, oder? Wo ist z.B. die demokratische Kontrolle der Polizei? Klar, formal haben wir die durch Justiz und Parlament - aber real? Real haben wir da ganz viele Defizite der Kontrolle und Mitbestimmung. Da müsstest du mir schon konkreter werden. Du misst halt anhand deiner Maßstäbe und ich habe halt ganz andere. Würdest du mich z.B. fragen wie gut die Durchsetzung der Räte unter Stalin war und wie sehr die Arbeiter wirklich mitbestimmen durften, wie es der Sozialismus in der Theorie doch vorsieht, da könnte ich dir Missstände on mass nennen. Aber darum geht es hier zum Glück nicht. Es geht nur um deine Vorstellungen.
…und der ganze Zinnober nur, weil du nicht die Herkunft des Begriffs “Realsozialismus” wusstest.
Bis nächstes Mal.
P.S. nur zur Sicherheit, bevor es jetzt wieder mit dem nächsten Quatsch weitergeht: Die Begriffe Realsozialismus, realer Sozialismus oder real existierender Sozialismus sind synonym in ihrem Gebrauch. Die von dir da in diesem sonderbaren Kommentar vorgenommene Unterscheidung findet real nicht statt.
Nein, der ganze Zinober, weil du die Fremdbezeichnung Realsozialismus genutzt hast. Du musst hier nicht permanent die Worte verdrehen. Ein Nachweis für die Benutzung von Realsozialismus im Sozialismus hast du nicht geliefert. Dein P.S. ist eine Behauptung, wie ich bereits festgestellt habe.
Du hast bis vor 6 Stunden nicht gewusst, dass der Begriff ursprünglich von Honecker kommt und eine Eigenbezeichnung war.
Dann hast du tatsächlich knapp 20 Minuten überlegen müssen und dann kam dieser Fiebertraum hier in dem du plötzlich eine Linie zu ziehen versuchst zwischen “Realsozialismus” und “real existierenden Sozialismus” (was ist eigentlich mit “realer Sozialismus”? Triggert die Variante dich auch so hart oder ist die in Ordnung?), obwohl allesamt synonym in ihrer Verwendung.
Heißer Tipp: der russische/sowjetische Gegenpart zu dem Begriff ist “реальный социализм” bzw “развитой социализм”. Während der Breschnew-Zeit kam es in Ländern der “sowjetischen Sphäre” angesichts der Lage zur Diskussion, wie sozialistischer Anspruch und gelebte Wirklichkeit noch zueinanderpassen. Diese Begriffe sind damals vollkommen ernst gemeint gewesen, um eben ganz klar zu dokumentieren, dass diese (sowjetische) Form des Sozialismus das sei, was mit den momentanen Mitteln möglich sei, dieser aber immerhin real existieren würde im Vergleich zu den utopisch-theoretischen Vorstellungen der Idealisten.
Selbstverständlich wurde der Begriff beiderseits des eisernen Vorhangs in Folge auch sarkastisch aufgefasst und genutzt - gerade, als Wunsch und Wirklichkeit immer weiter auseinanderklafften -, aber ich habe ihn in meiner Frage tatsächlich ohne diese Intention genutzt, sondern als Sammelbezeichnung der tatsächlich existierenden sozialistischen Staaten im Gegensatz zur Theorie.
Das sind Begriffe gewesen, um die eigenen Erfolge zu betonen. Eigentlich totaler Käse. Es klingt halt schöner, wenn man sagt, dass der eigene Sozialismus gewachsen, gefestigt ist und dass die eigenen Theorien verwirklicht wurden. Typisch für Revisionisten. Das soll die Leute ruhig stellen und beruhigen. Ganz spannend auch: Es gab Kommunisten, die haben behauptet, dass man den Sozialismus einfach ausrufen konnte und dann wäre der direkt verwirklicht worden. Liest man auch öfters. Ist aber genauso Käse. Realsozialismus wird hingegen nur bei uns in der BRD benutzt, um den Sozialismus zu diffarmieren.
Ja, auch in der Sowjetunion gab es Wahlen. Selbst Stalin wurde durch die Räte gewählt. Natürlich gab es auch Defizite, aber diese Defizite reichen nicht aus, um die Ära Stalins als undemokratisch zu bezeichnen. Du kannst gerne noch das Wörtchen Diktatur dazu schmeißen, das ist mir relativ egal - macht die demokratischen Elemente unter Stalin nicht gleich undemokratisch. Selbst sog. Demokratien haben undemokratische Elemente, das macht diese Demokratien nicht gleich undemokratisch, oder? Wo ist z.B. die demokratische Kontrolle der Polizei? Klar, formal haben wir die durch Justiz und Parlament - aber real? Real haben wir da ganz viele Defizite der Kontrolle und Mitbestimmung. Da müsstest du mir schon konkreter werden. Du misst halt anhand deiner Maßstäbe und ich habe halt ganz andere. Würdest du mich z.B. fragen wie gut die Durchsetzung der Räte unter Stalin war und wie sehr die Arbeiter wirklich mitbestimmen durften, wie es der Sozialismus in der Theorie doch vorsieht, da könnte ich dir Missstände on mass nennen. Aber darum geht es hier zum Glück nicht. Es geht nur um deine Vorstellungen.
Ich glaub, das lassen wir mal so stehen. Das entfaltet von ganz alleine seine volle Wirkung.
Endlich.
…und der ganze Zinnober nur, weil du nicht die Herkunft des Begriffs “Realsozialismus” wusstest.
Bis nächstes Mal.
P.S. nur zur Sicherheit, bevor es jetzt wieder mit dem nächsten Quatsch weitergeht: Die Begriffe Realsozialismus, realer Sozialismus oder real existierender Sozialismus sind synonym in ihrem Gebrauch. Die von dir da in diesem sonderbaren Kommentar vorgenommene Unterscheidung findet real nicht statt.
Nein, der ganze Zinober, weil du die Fremdbezeichnung Realsozialismus genutzt hast. Du musst hier nicht permanent die Worte verdrehen. Ein Nachweis für die Benutzung von Realsozialismus im Sozialismus hast du nicht geliefert. Dein P.S. ist eine Behauptung, wie ich bereits festgestellt habe.
Du hast bis vor 6 Stunden nicht gewusst, dass der Begriff ursprünglich von Honecker kommt und eine Eigenbezeichnung war.
Dann hast du tatsächlich knapp 20 Minuten überlegen müssen und dann kam dieser Fiebertraum hier in dem du plötzlich eine Linie zu ziehen versuchst zwischen “Realsozialismus” und “real existierenden Sozialismus” (was ist eigentlich mit “realer Sozialismus”? Triggert die Variante dich auch so hart oder ist die in Ordnung?), obwohl allesamt synonym in ihrer Verwendung.
Heißer Tipp: der russische/sowjetische Gegenpart zu dem Begriff ist “реальный социализм” bzw “развитой социализм”. Während der Breschnew-Zeit kam es in Ländern der “sowjetischen Sphäre” angesichts der Lage zur Diskussion, wie sozialistischer Anspruch und gelebte Wirklichkeit noch zueinanderpassen. Diese Begriffe sind damals vollkommen ernst gemeint gewesen, um eben ganz klar zu dokumentieren, dass diese (sowjetische) Form des Sozialismus das sei, was mit den momentanen Mitteln möglich sei, dieser aber immerhin real existieren würde im Vergleich zu den utopisch-theoretischen Vorstellungen der Idealisten.
Selbstverständlich wurde der Begriff beiderseits des eisernen Vorhangs in Folge auch sarkastisch aufgefasst und genutzt - gerade, als Wunsch und Wirklichkeit immer weiter auseinanderklafften -, aber ich habe ihn in meiner Frage tatsächlich ohne diese Intention genutzt, sondern als Sammelbezeichnung der tatsächlich existierenden sozialistischen Staaten im Gegensatz zur Theorie.
Zeig mir wo Honecker Realsozialismus gesagt hat. Ich warte.
Was ist mit “realer Sozialismus”? Was ist mit “реальный социализм”?
Das sind Begriffe gewesen, um die eigenen Erfolge zu betonen. Eigentlich totaler Käse. Es klingt halt schöner, wenn man sagt, dass der eigene Sozialismus gewachsen, gefestigt ist und dass die eigenen Theorien verwirklicht wurden. Typisch für Revisionisten. Das soll die Leute ruhig stellen und beruhigen. Ganz spannend auch: Es gab Kommunisten, die haben behauptet, dass man den Sozialismus einfach ausrufen konnte und dann wäre der direkt verwirklicht worden. Liest man auch öfters. Ist aber genauso Käse. Realsozialismus wird hingegen nur bei uns in der BRD benutzt, um den Sozialismus zu diffarmieren.