Le deuxième lien est effectivement pas le plus explicite. Comme je l’ai dit c’est des exemples qui ne sont pas issues d’une enquête méticuleuse et sur ce sujet précis j’ai effectivement tendance à avoir un avis très tranché sur les discussions avec des inconnus sur le web au détriment de la “nuance”.

Je l’ai partagé parce qu’on retrouve la tentative de décrédibilisation avec se basant juste sur l’auteur ensuite les arguments qui attaque ce qui dit l’article quand ils oublient de présenter que l’incertitude signifie aussi que l’incertitude ne pas va dire de 1 que c’est ou de 2 que les contre-arguments soit des certitudes mais surtout faire preuve de retenues fait partie intégrante de la démarche scientifique et la rédaction de ces papiers qui ne feront jamais des affirmations définitives notamment parce qu’il n’y a pas de protocoles parfait. C’est un peu différent pour les méta-analyses.

Il y a tellement de tentative de désinformation/confusion dès que ces sujets sont abordés (pas que sur reddit, sur tout le web) que j’accorde plus le bénéfice du doute après avoir à plusieurs reprises tenter d’engager des échanges dans ces conditions. J’ai même renoncé à le faire. J’ai un vague souvenir d’un échange sur sub anglophone il y a longtemps (avec un autre compte) où en contre arguments contre la nocivité d’un pesticide et son caractère cancérigène et donc donc que c’est sans risques une étude qui divisait ne pas avoir trouvé de lien avec les cancers en question mais mis en évidence un lien avec une autre maladie grave et appelé à prendre leur résultats avec des pincettes et invitait d’autres scientifiques à mener des études pour confirmer infirmer. Peut être que j’attribue parfois dans ces cas de la mauvaise foi où il n’y en a pas mais je pense que ces cas sont moins fréquents que l’inverse, surtout quand tu vois que ça se fait avec les têtes “habituelles” qui soutiennent le discours.