Hello.
Je suis retourné sur /r/france pour piquer du contenu à mettre ici. Nom d’un bisounours. Qu’est-ce que c’est toxique ! L’intégralité des actus tournent autour de sujets de mécontentement. Les commentaires vont avec, et sont virulents même pour la moindre broutille.
S’il vous plaît. Faites qu’ici on n’importe pas cette merde. Faites qu’on ait de l’autodérision, des sujets intéressants (sciences, analyses géopolitiques, macramé…)
Des bisous.
Alors je suis clairement pas expert sur le topic du tout et je ne connais pas Stéphane Foucart. Alors je préface ça façon Socrate, “La seul chose que je sais, c’est que je ne sais rien”.
Autant ce lien la https://www.reddit.com/r/france/comments/138e73h/comment/jiyc5bt/?utm_source=reddit&utm_medium=web2x&context=3, il est abusif, et il s’est mangé du bas-votage sévère en réponse,
Autant celui là, https://www.reddit.com/r/france/comments/12cxmmp/leau_potable_en_france_contaminée_à_vaste_échelle/, bien je conçois qu’il soit en désaccord avec toi, il ne me parait pas mauvais comme commentaire. Il attaque ce qui est dit dans l’article en pointant sur des failles sur la méthodologie scientifique employée. Je vois pas ce qu’on peut demander de plus à quelqu’un en désaccord avec un article. Libre à un défenseur de l’article d’expliquer que telle faille ne l’est pas parce que XYZ. Si le sujet de l’article était que je sais pas, les grèves sont la source de la perte de compétitivité de la France, j’attendrais une personne de gauche de l’attaquer de la même manière.
En tout cas sur Reddit. Ce que la communauté devient ici, c’est à la communauté de le définir. Je préfèrerais qu’on reste dans les sujet plus légers personellement, avec ici et là un peu de débat politique mais pas trop et pas que.
Tiens, un nouvel exemple tout frais : https://www.reddit.com/r/france/comments/14syezo/comment/jr03s1g/?context=3
Bel exemple effectivement
Le deuxième lien est effectivement pas le plus explicite. Comme je l’ai dit c’est des exemples qui ne sont pas issues d’une enquête méticuleuse et sur ce sujet précis j’ai effectivement tendance à avoir un avis très tranché sur les discussions avec des inconnus sur le web au détriment de la “nuance”.
Je l’ai partagé parce qu’on retrouve la tentative de décrédibilisation avec se basant juste sur l’auteur ensuite les arguments qui attaque ce qui dit l’article quand ils oublient de présenter que l’incertitude signifie aussi que l’incertitude ne pas va dire de 1 que c’est ou de 2 que les contre-arguments soit des certitudes mais surtout faire preuve de retenues fait partie intégrante de la démarche scientifique et la rédaction de ces papiers qui ne feront jamais des affirmations définitives notamment parce qu’il n’y a pas de protocoles parfait. C’est un peu différent pour les méta-analyses.
Il y a tellement de tentative de désinformation/confusion dès que ces sujets sont abordés (pas que sur reddit, sur tout le web) que j’accorde plus le bénéfice du doute après avoir à plusieurs reprises tenter d’engager des échanges dans ces conditions. J’ai même renoncé à le faire. J’ai un vague souvenir d’un échange sur sub anglophone il y a longtemps (avec un autre compte) où en contre arguments contre la nocivité d’un pesticide et son caractère cancérigène et donc donc que c’est sans risques une étude qui divisait ne pas avoir trouvé de lien avec les cancers en question mais mis en évidence un lien avec une autre maladie grave et appelé à prendre leur résultats avec des pincettes et invitait d’autres scientifiques à mener des études pour confirmer infirmer. Peut être que j’attribue parfois dans ces cas de la mauvaise foi où il n’y en a pas mais je pense que ces cas sont moins fréquents que l’inverse, surtout quand tu vois que ça se fait avec les têtes “habituelles” qui soutiennent le discours.