On parle beaucoup de Facebook et Google parce qu’ils ont réagit publiquement, mais la loi s’applique à tous les moteurs de recherches, incluant Bing et DuckDuckGo… qu’est-ce qui va se passer?
On parle beaucoup de Facebook et Google parce qu’ils ont réagit publiquement, mais la loi s’applique à tous les moteurs de recherches, incluant Bing et DuckDuckGo… qu’est-ce qui va se passer?
Meta a des ententes avec des agences journalistiques parce que sinon les sites de nouvelles n’auraient pas les moyens d’avoir de journalistes. FB et al syphonnent le contenu des sites comme La Presse et le Devoir, les privant de leurs propres revenus publicitaires.
Quand c’est Meta et Google qui financent les journalistes y a un méchant problème et c’est nullement bénéfique.
J’espère que le Canada va se tenir debout et que d’autres pays emboiteront le pas.
qu’est-ce que tu veux par siphoner? Quand je vais sur “news.google.com”, je vois juste les titres, je peux cliquer sur les articles ce qui m’amènent sur les sites de journaux. Bonus, c’est du traffic organique pour les journaux.
C’est ce que j’ai observé aussi. J’ai regardé sur Google, j’ai même réinstallé l’appli Facebook pour trouver les soit-disant sections où les nouvelles sont siphonées, et je n’ai pas trouvé de nouvelles sauf celles partagées par mes amis et la section nouvelles de Google.
Au mieux j’ai trouvé titre + une ou deux lignes d’extrait, donc exactement comme sur la recherche Google sauf qu’au lieu d’être par mots clés c’est trié par date.
Je suis pas un fan de Google et encore moins Meta, mais sur ce cas particulier je crois qu’ils sont dans leur droit. Ces fonctionnalités sont mutuellement bénéfiques. Et ils sont entièrement dans leur droit de décider d’abandonner les nouvelles, et si c’est un problème pour les journalistes ben logiquement, ça veut dire que Google/Meta leur en apportait et non leur en volait comme les journalistes le disent.
Si l’argument est que Google vole le texte des nouvelles, alors nécessairement si Google cesse son activité ça devrait être réglé. Si ça l’est pas, alors tout ce qu’on a fait c’est pointer big tech du doigt en s’écriant “eux! eux!” parce qu’il y a nulle-part d’autre pour aller quêter de l’argent.
Ils ont essayé ça en France y’a une dizaine d’années, et ça a fini exactement comme ça va finir ici aussi.
Ça serait le cas si les gens cliquaient sur les liens, ce qu’ils ne font pas. Le nombre de “vues” augmente, le nombre de vrais lecteurs diminue et c’est parce que les médias sociaux nous habituellement à ne pas passer de temps en avant de ce qui nous est présenté.
ou peut être que ces gens ne consommerait tout simplement pas les nouvelles si elles étaient pas accessibles, peut être qu’ils iraient pas sur le site de lapresse et se contenteraient des trashnews sur fb que fb a pas besoin de payer
pour moi cest comme banir le partage de bande annonce de film avec la justification que les gens n’iront pas au cinema si ils voient le trailer. Ça doit exister des gens qui décident de ne pas voir le film après avoir vu la bande annonce…
Les médias traditionnels vivaient confortablement avec l’Internet avant l’apparition des médias sociaux qui ont changé la façon de consommer les nouvelles et, désolé pour eux, les médias sociaux sont beaucoup moins importantes pour avoir une société saine que les médias traditionnels.
Avec la situation actuelle que le monde lise ou pas les nouvelles sur le médias sociaux ça change rien pour ceux qui les produisent niveau financier, donc ça prend une mesure en place pour que les nouvelles qui apportent du trafic sur des plateformes autres que celles d’où elles originent génèrent quand même du profit pour ceux qui ont fait le travail.