Wie die Bundespolizei am Dienstag mitteilte, besprühte der Mann in der Nacht auf Montag in Geltendorf (Landkreis Landsberg am Lech) eine S-Bahn.
Der 38-Jährige sei nach kurzer Suche mit einem Polizeihubschrauber in einem Waldstück in der Nähe gefunden und vorläufig festgenommen worden.
Am Montagmorgen wurde er demnach wieder gehen gelassen. Gegen ihn werde wegen Sachbeschädigung ermittelt; die Polizei schätzte die Höhe des Schadens auf 600 Euro.
Diese pauschale Aussage ist nicht zutreffend. Illegalität oder Legalität von Kunst sagen nichts über deren Qualität aus. Obendrein ist illegale Kunst “open source” und frei für Alle sichtbar, während etablierte Kunst in Museen stattfindet und so den Großteil der Menschen ausschließt. Oft sind illegale Künstler interessanter als etablierte.
https://youtu.be/c7IXd2Hjx40?si=41y5v0v-YBSekG02
https://youtu.be/ZolljT7eTSc?si=OAt1Z8ib998pCC86
https://youtu.be/xR8VmgQ4h7k?si=LzrhCkLkb5XpImIS
Oh bitte. An diesem bescheuerten Beispiel sehe ich schon, dass du in Bad Faith argumentierst, denn ich habe hier ganz klar von legalen Graffiti gesprochen, nicht von irgendwelchen Gemälden in Museen. Legale Graffiti sind genauso für alle sichtbar wie illegale und “Open Source” sind sie beide nicht. Überhaupt hat Quelloffenheit absolut nichts mit Graffiti zu tun.
Warum denn gleich so unfreundlich? Nur weil ich mich auf Kunst generell und nicht nur auf Graffiti bezogen habe ist das noch lange kein Indiz für “bad faith” meinerseits.
Deine Aussage ist jedenfalls auch wenn es ausschließlich um Graffiti geht unzutreffend, schließlich waren so gut wie alle legalen Graffiti Maler bevor sie angefangen haben legal zu malen erstmal jahrelang illegal unterwegs. Die sind ja nicht erst als sie aufgehört haben illegal zu malen plötzlich gut geworden. Des weiteren gibt es auch viele talentierte Graffiti Maler die illegal bleiben obwohl sie gut genug sind und legal arbeiten könnten, einfach weil das Teil der Graffiti Kultur ist und ihnen besser gefällt.
Ja, das stimmt
Das ist meiner Meinung nach unzutreffend, wobei ich den Begriff natürlich im weiteren Sinne benutze. Jeder Mensch kann sich eine Sprühdose klauen aber nur wenige haben die Möglichkeit eine Kunstakademie zu besuchen und noch weniger die Möglichkeit Kunst in etablierten Räumen auszustellen.
Ja und? Inwiefern macht es das besser?
Dann ist deren Kultur halt scheiße. Sorry aber Dinge wie Kultur oder Religion entschuldigt nicht alles.
Dann geh lieber in die Politik und schau wie man das ändern könnte, anstatt illegal fremdes oder öffentliches Eigentum zu verschandeln. Und wenn du Zugang zu Sprühdosen hast, dann kannst du sicherlich auch irgendwie ein paar große Pappkartons finden die du als Leinwand zweckentfremden kannst um besser zu werden. Diese zu klauen halte ich aber auch für ein beschissenes Argument. Wenn ich irgendetwas anderes lernen will gehe ich doch nicht irgendwohin und klaue mir was nötig ist? Was du hier machst ist Straftaten zu rechtfertigen, nur weil du meinst irgendwelche hässlichen Graffiti wären irgendwie schützenswert.
ich sehe schon, wir beide kommen nicht zueinander, dafür bin ich zu anarchistisch und du bist zu … ich nenn es mal regelkonform eingestellt. lass uns einfach darauf einigen das wir uns nicht einig sind. Nix für ungut.
Oh ja, ich bin soooo “regelkonform” eingestellt weil ich nicht will, dass irgendein Asi mein eigenes oder öffentliches Eigentum beschmiert. Sorry aber mit solchen Ansichten kannst du halt gleich ins Ghetto. Da macht auch jeder was er will. Vielleicht sollte man dann auch ganz “anarchistisch” darauf antworten?
Dein Diskussionsstil ist mir zu negativ, ich möchte mich daher nicht weiter mit dir austauschen.
Fälschung = illegal, aber durchaus nicht open source, sondern oft für Millionen verkauft. Und von hervorrangender Qualität (sonst würde man sie ja gleich erkennen) Berühmt wurde z.B. Wolfgang Beltracchi.
Das stimmt natürlich, ich meinte aber Kunst die illegal ist weil sie im öffentlichen Raum stattfindet und nicht weil sie gefälscht ist.