Bei einem Auftritt des Kanzlers Olaf Scholz bei einer Bürgerveranstaltung in Lüneburg am vergangenen Samstag ging es auch um Taurus-Raketen. Scholz wollte dabei erklären, warum er gegen eine Lieferung von Taurus-Raketen ist, um die Kiew zur Verteidigung gegen Russland seit Langem bittet. “Es gibt Waffen, die kann man nur liefern, wenn man über alles, was damit gemacht wird, die Kontrolle behält”, so Scholz. “Und da kann man auch nicht so eine Debatte führen, wie man sie unter Freunden führen würde: Traust du mir nicht? Natürlich traue ich meinen Freunden. Trotzdem würde ich nicht jedem alle Waffen geben”, sagt er und bricht dann in Lachen aus.
“Waffen retten unser Leben und bringen das Ende des Krieges in Europa näher. Verzögerung, unvollständige Hilfe und Zögern bedeuten den Verlust von Menschenleben in der Ukraine und auf lange Sicht die Ausweitung des Krieges, Tausende neue Opfer und verlorene Leben”, schreibt der ehemalige Berater des ukrainischen Innenministeriums, Anton Gerashchenko auf X zu dem Video des feixenden Kanzlers. Zugleich lobt er Berlin und zeigt sich hoffnungsfroh: Er wisse, dass Deutschland “ein wahrer Freund der Ukraine” ist. “Ich glaube also, dass die Ukraine Taurus-Raketen zu einem Zeitpunkt erhalten wird, an dem sie auf dem Schlachtfeld wirklich etwas bewirken können.”
Irgendwie verdrehst du meine Argumente oder verstehst nicht richtig worauf ich hinaus will. Kurz zur Klarstellung: Unterstützung mit Waffen, Munition, etc ja klar, Taurus nein. Weil mit Taurus auch Moskau angegriffen werden kann.
Für Russland sind alle Staaten ohne Atomwaffen Freiwild. Zb Georgien, Tschetschenien, Afghanistan und und und. Hat btw keinen interessiert.
Irgendwie eigenartig wie abgebrüht hier alle sind. Tschernobyl und Fukushima schon aus der Erinnerung gelöscht? Das ist kein Computerspiel…
Ich verstehe deine Argumente schon und weiß auch worauf du hinauswillst. Ich finde aber deine Folgerung von a) Russland hat Atomwaffen und möchte nicht dass wir Taurus liefern zu b) wir sollten keine Taurus liefern nicht zwingend.
Ich bin der Meinung, es ist in unserem Interesse (sicherheitspolitisch, aber auch moralisch) dass die Ukraine sich verteidigen kann.
Die Ukraine benötigt massive Hilfe sich zu verteidigen und dazu reichen nur Schusswaffen und Munition nicht aus, sondern es braucht moderne Waffensysteme. APCs, Luftabwehr, Flugzeuge, Raketen.
Putin sollte so schnell wie möglich einsehen müssen das er keine Aussicht auf einen Sieg hat, nur dann ist er verhandlungsbereit. Damit erreicht man ein schnelles Kriegsende welches auf beiden Seiten Leben von Soldaten und Zivilbevölkerung rettet.
Daraus folgt dass wir diese Systeme schnellstmöglich liefern sollten.
Nur weil die Ukraine Systeme hat die in der Lage sind Moskau zu erreichen heißt das ja nicht das sie diese auch entsprechend einsetzen. Was auch strategisch unklug ist, da es wichtiger wäre die Logistik der Russen damit anzugreifen. Und das sieht man ja auch daran dass sie von Frankreich, Großbritannien und den USA Marschflugkörper mit vergleichbaren Reichweiten bekommen haben und sie nicht gegen moskau eingesetzt haben.
Es sei außerdem noch gesagt das du die kernschmelzen in Kernkraftwerken nicht mit Nuklerarexplosionen gleichsetzten kannst. Das sind komplett unterschiedliche Vorgänge und Auswirkungen was kurzfristige Schäden und langfristige Verstrahlung angeht. Deswegen solltest du statt an Tschernobyl und Fukushima lieber auf Hiroshima und Nagasaki verweisem.
Das dieses Argument hinkt, weißt du aber oder? Man kann Moskau erreichen wenn man Taurus von der Grenze der Ukraine abschießt und die wird aktuell von den Russen besetzt! Und wo ziehst du eigentlich deine Grenze? Ist das beschießen von besetzten Gebieten okay? Da glauben die Arschlöcher im Kreml nämlich auch dass das russisches Staatsgebiet ist und drohen mit Vergeltung, sollte man hier auch kuschen und nur agieren wo Moskau nicht böse wird? Den Briten wird jetzt auch gedroht, ist der Ringtausch damit vom Tisch nur weil Putin zetert? Der Fehler hier ist einfach einem irren Diktatur wie Putin Gehör zu schenken.
Ich verstehe wirklich nicht wie man sich nach der Willkür des Feindes richten kann, der in keiner Position ist “Kriegsteilnehmer” zu deklarieren nach seinem feigen Angriff auf ein souveränes Land. Es ist ganz klar definiert dass man durch Unterstützung eines angegriffenen Landes kein Aktuer in diesem Krieg wird, trotzdem wiederholen viele den Mist den der Kreml von sich gibt. Hier sollte meiner Meinung nach aber auch die NATO endlich einschreiten und klar machen dass sie hinter ihren Bündnispartnern steht, die die Ukraine unterstützen. Agiert Russland dann gegen diese, aufgrund ihrer Unterstützung, sollte Stoltenberg klar machen dass Russland dann auch die NATO zur Kriegspartei macht. Damit wäre mMn das Thema erledigt und Politiker wie Scholz hätten keine fadenscheinigen Argumente mehr nicht zu liefern.
Wenn Putin wieder in Bedrängnis kommt, wird er willkürlich jede Unterstützung der Ukraine auch wieder als rote Linie deklarieren so wie er es schon die ganze Zeit gemacht hat. Waffen, Panzer, Flugzeuge, das waren alles rote Linien die wir übertreten haben und dennoch fällt mir das Fleisch nicht von den Knochen vor lauter Strahlung und Sprengkraft. Putin blufft und wie man sieht leider erfolgreich, das ist aber keine Stärke sondern Schwäche und Nervosität.
Uff…das ist deine Art zu argumentieren? Äpfel und Birnen? Und nein das ist kein Compouterspiel und wir sind auch nicht besonders abgebrüht, deine Argumente hinken einfach und nehmen sehr oft die Drohungen und Propaganda des Kremls als Basis. Wenn man sich nach dem Agressor richtet, kann man es eigentlich auch gleich lassen. Chernobyl wird übrigens auch als großer Faktor im Untergang der UDSSR gewertet, lustig dass du das erwähnst. Vielleicht gilt das ja auch für Putins neue, degenerierte Version…
Taurus ist ein Marschflugkörper mit über 500 km Reichweite, der von einem Flugzeug mit eigener Reichweite abgeschossen wird. Die Nordgrenze der Ukraine ist ca 500km von Moskau entfernt. Ist also erreichbar.
Die gelieferten Storm-Raketen von UK haben nur eine Reichweite von ca 250 km.
Ukraine ist kein Natomitglied. Warum sollte die Nato in einen Krieg globalen Ausmaßes reinmarschieren für ein Nicht-Natomitglied? Wenn die Nato im Krieg mit Russland wäre, würde Nato-Europa sich alleine gegen Russland zur Wehr setzen können, falls Trump US Präsident wird und kein Bock mehr auf Nato hat? Wackeliger großer Bruder.
Auch wenn es keiner hören möchte, die Ukraine ist kein demokratisches Musterland. Es wird weiterhin von Korruption zerfressen und ob die Demokratie dort standhaft ist, wird sich zeigen, wenn der jetzige Präsident auch mal zurücktritt. Einige Diktatoren sind als Volkshelden gestartet und haben dann den Weg in die Unwichtigkeit nicht geschafft.