Comme toujours l’esprit réactionnaire est trop con pour traiter le problème à la source (les algorithmes qui radicalisent les gens et abrutissent les enfants) et vont punir au niveau des symptômes (les gamins abrutis et radicalisés).
Je suis content d’avoir été enfant dans les années 80/90 plutôt qu’aujourd’hui. Jamais je n’aurais été la personne que je suis aujourd’hui sans mes interactions avec des adultes et des sujets adultes, que ce soit en personne ou sur Internet.
Bien entendu, derrière tout ça, leur but réel n’est pas de protéger les enfants mais de détruire le pseudonymat, de vous forcer à toujours donner votre identité lorsque vous utilisez Internet.
je ne comprends pas ce qui est réactionnaire ici (ce qualificatif est valable pour la pensée politique qui veut restaurer un fantasme de société passée et rétablir une image mythifiée de celle ci).
Les “réseaux sociaux” sont indissociables de la logique algorithmique. Croire une seconde que ce fonctionnement puisse être amendé relève de la méconnaissance des logiques de ces boîtes.
Je ne me suis pas penché sur le détail de la loi (est-ce que les forums ou les solutions open sources non pourries par des algos sont interdits?) mais ça ne te semble pas un peu contradictoire d’être sur Lemmy et de défendre l’empire Meta/X/tiktok?
La logique réactionnaire pousse à attribuer les problèmes sociaux à des comportements individuels déviants, à une population à encadrer de façon paternaliste, pour qu’on détourne le regard des problèmes structurels économiques ou institutionnels qui créent ces problèmes. C’est une tactique classique pour justifier un désir de régresser socialement (mettre fin au pseudonymat en ligne) en le cachant derrière le prétexte du “bien commun” (protéger les enfants). Régresser socialement, c’est réactionnaire.
Les structures problématiques continueront à exister après cette interdiction. Rien aura changé. J’ai loupé la partie où je défends l’empire Meta/X/Tiktok (curieux d’une explication parce que là je bloque). Tout le contraire je souhaite leur destruction, vu que leur business model est centré sur leur algorithme et je souhaite que leurs algos optimisés pour maximiser l’addiction, la surconsommation, l’abrutissement, la radicalisation, soient interdits. C’est ça que j’entends par traiter la source plutôt que les symptômes.
cette interdiction ne pose pas qu’il y a des comportements individuels problématiques vs des problèmes sociaux, elle :
- Répond à des populations transpartisanes qui se retrouvent sans moyens pour limiter l’influence de ces plateformes (plus de 80% selon l’article).
- Acte que le modèle algorithmique ne peut être encadré par la loi
J’en suis la et autant j’étais début 2000 pour l’interdiction de la tv poubelle qui présentait l’humain comme une piètre entité unidimensionnelle et on m’accusait d’être réactionnaire (ce qui me faisait déjà bien rigoler puisque je passais mon temps libre à écumer les contre-sommets du capitalisme mondialisé), autant pour avoir travaillé pendant 15 ans dans le domaine de l’UX (et de façon directe pour un des acteurs majeurs du moment mais qui est rarement cité dans les plateformes problématiques) je sais de première main que TOUTES ces boîtes sont des poubelles éthiques absolument impossibles à amender.
Par définition s’attaquer à ces lois contre les plateformes revient à défendre ces plateformes, a son corps défendant j’imagine pour votre cas. Annihiler ces plateformes est le but et tout ce qui va dans ce sens est à prendre. Ce qui semble aller dans le sens de la fin de votre message ce qui vraiment me laisse interrogateur sur la raison de votre critique.
Mais ce ne sont pas des lois “contre ces plateformes”…
L’équivalent ça serait de dire qu’il y a trop d’accidents de voiture qui touchent des enfants, donc interdire aux enfants d’aller dans la rue pour qu’ils ne se fassent plus renverser. Est-ce que ça serait une loi contre les voitures ? Non, ça serait une loi contre les enfants.
Justement, je réclame qu’on passe des lois contre la CAUSE du problème, c’est à dire contre ces plateformes, au lieu de passer des lois contre le SYMPTÔME de ce que ces plateformes causent, c’est à dire l’addiction l’abrutissement et la radicalisation de certaines personnes (qui ne sont pas toutes des enfants mais c’est plus facile de créer de l’affect en parlant uniquement des enfants).
non décidément je ne comprends pas la position. Cette loi n’interdit pas aux enfant d’aller sur internet, consulter un forum ou chercher une fiche Wikipedia, lire un truc sur l’open source ou naviguer de lien en lien comme internet a été pensé initialement. Cette loi interdit les prisons numériques au moins de 16 ans uniquement. À moins que je sois passé à côté de quelque chose ?
Oui, tu loupes que le but non dit mais évident de cette loi est d’interdire le pseudonymat sur Internet, de préparer le terrain pour obliger le plus de plateformes possibles à authentifier leurs utilisateurs en tant que personnes physiques, et pourquoi pas bannir les VPN à terme aussi histoire de museler au maximum la liberté individuelle cruciale au bon fonctionnement des plateformes que tu viens de lister.
Une fois la loi en place, il suffirait de dire que l’on peut trouver des contenus adultes sans vérification d’âge sur Wikipedia, des contenus potentiellement radicalisants sur tous les forums et salons de conversation sans barrière d’entrée, des prédateurs en puissance dans les communautés open source non verrouillées, et d’étendre ainsi le filet à tout Internet sans avoir à modifier le cœur de la législation. Penses-tu par exemple que ce serait facile de défendre devant une commission soutenue par les lobbies de la tech que Lemmy n’est pas un réseau social au même titre que les autres ?
Pendant ce temps, les enfants et adolescents, qui sont connus pour leur détermination à ne pas respecter les interdictions (c’est un trait essentiel de la curiosité des enfants après tout) trouveront des façons de contourner ces interdictions, donc pas grand chose sera accompli. C’est le cas en Australie par exemple, cet article en parle et montre que l’interdiction ne fonctionne pas parce que 1. la majorité des enfants ont rapidement trouvé et communiqué entre eux des façons diverses de contourner les interdictions 2. il faudrait lier la présence en ligne à l’identité physique pour que l’interdiction fonctionne convenablement (tiens tiens comme par hasard) 3. les GAFAM peuvent absorber les amendes sans craintes, ce sont plutôt les petites plateformes qui subissent les conséquences
“tu loupes que le but non dit mais évident de cette loi est d’interdire le pseudonymat sur Internet” et ce qui suit c’est plus tôt une peur qu’une projection informée non ?
Je suis anarchiste donc évidemment que je suis circonspect à l’idée de défendre l’état dans son entreprise contre les plateformes mais il faut bien voir qu’il y a en ce moment un véritable vent de révolte contre ces dernières et que les états traînent des pieds mais agissent un peu (d’où ce type de lois, qui arrivent un peu partout). On est loin d’une dynamique de surveillance généralisée souhaitée et je suis plutôt du parti de ceux qui affirment que cette surveillance généralisée est déjà à l’œuvre mais par les plateformes, et l’état US dont la plupart des plateformes sont tributaires en dernière instance.
Les effets de cette lois en Australie sont contrastés, c’est loin d’être un désastre et si on parle de dynamique alors elle est plutôt positive : https://archive.is/CXbwL
Je suis désolé mais c’est une méconaissance du fonctionnement d’un état.
- Si, un algorithme est contrôlable. Parce qu’un état fait ce qu’il veut, si l’entreprise ne veut pas obéir elle peut être interdite d’opérer. Si elle continue d’opérer mais ne veut pas elle peut être revendue à une entité nationale, voire nationalisée. Un état fait ce qu’il veut.
- Ce qu’il va se passer c’est que les moins de 16 ans auront des bâtons dans les roues. L’influence ne sera pas du tout changée, puisque les adultes auront autant accès à ces plateformes. Sauf que ce sont ces gens-là qui votent, qui parlent à la télé, qui prennent des décisions, qui décident de partir à la guerre
Il n’y a absolument rien dans ces lois qui va changer quoi que ce soit. Meta et autres vont avoir le même business qu’avant. Les adultes ne vont rien changer. Le problème sera mis sous le tapis, comme d’habitude.
