IMO | Ich bin gegen diese Demokratie
Ja richtig gelesen, ich bin gegen diese gegenwärtige Form der Demokratie, der parlamentarischen Demokratie die wir gegenwärtig in Deutschland haben. Und nein ich bin nicht für Diktatur der Monarchie, sondern für einen wesentlich radikaleren Ansatz der Demokratie. Ohne Staat, ohne Politiker, ohne Kapitalismus. Menschen die eine gemeinsame Basis haben und dezentral und betroffenheitsbasiert selbst entscheiden was für sie das richtige ist. Nicht im Mehrheits- sondern im Konsensentscheid, mit Vetorecht für den Einzelnen als eingebauter ultimativer Minderheitenschutz. Ganz ohne Herrschaft des einen Menschen über den anderen.
#IMO #Gedanken #Demokratie #Mehrheitsentscheid #Konsensentscheid #Parlamentarismus #Staat #Kapitalismus #Herrschaft @dach
nimm weniger von dem Zeug
Du willst also die selbst Organisation der Anarchie?
@DmMacniel Ja als Anarchist ist das naheliegend. 😀
Ganz ohne Herrschaft des einen Menschen über den anderen.
Ist in der Praxis näher an Diktatur und Late Stage Kapitalismus. Derjenige der Geld&/Macht hat wird bestimmen. Da hilft auch das Vetorecht jedes einzelnen nicht und macht es Überreichen noch einfacher gute Fortschritte zu blockieren, da sie nur noch einen Zahlen müssen. Jegliche Form der Anarchie ist imho gleichbedeutend mit Gewaltherrschaft (im Gegenteil zu Rechtsstaatlichkeit und beinhaltet auch nicht physische Gewalt, sprich Macht, also oftmals im Zusammenhang mit Finanzen/Vermögen). Anarchie mit etwas in Richtung Rechtsstaatlichkeit ist ja dann wieder nicht mehr Anarchie, oder? => Anarchie ist praktisch humbug und die Menschenrechte auf dem Papier, die aktuell oft genug nicht eingehalten werden, haben mehr Wirkung als alles was ein anarchisches Modell je zu bieten hat. Ist ein wenig so wie für tolerante Gesellschaftsformen, diese müssen auch nicht jede Intoleranz tolerieren.
Wer soll denn in der Anarchie Geld und Macht haben? Die Abstinenz dessen ist ja einer der Grundgedanken.
Der den größeren Schlägertrupp hat?
Wodurch “hat” er den denn? Wieso sollten die Schlâger*innen ihm gehorchen?
Weil sie dann zusammen stärker sind und bestimmen können. Menschen neigen nunmal zu Gruppenbildung. Die Menschheit kommt doch quasi von der Anarchie und dadurch hat sich über die Geschichte (Stämme ->Völker->Königreiche->Nationen) das ganze Geflecht aus Staaten und Gesetzen gebildet. Verstehe nicht warum wir jetzt wieder zurück sollten. Klar ist das jetzige System nicht perfekt, aber wir sollten auf den Errungenschaften aufbauen und nicht alles über den Haufen werfen
Die Menschheit kommt doch quasi von der Anarchie und dadurch hat sich über die Geschichte (Stämme ->Völker->Königreiche->Nationen) das ganze Geflecht aus Staaten und Gesetzen gebildet.
Geschichte ist nicht linear und auch kein Fortschritt per se, auch wenn das gerne populärwissenschaftlich darauf heruntergebrochen wird. Wir haben den Status Quo, weil diese Systeme Machtkonzentration durch Ausbeutung ermöglicht und erweitert haben und sich jetzt darum herum ein weitgehend selbsterhaltendes System aufgebaut hat (und eben nicht, weil es das beste System für die Behandlung von Menschen war). Ausbeutung ist da drin aber kein Fehler, sondern dem System intrinsisch (siehe die Geschichte ab 1820). Alle positiven Aspekte sind Zugeständnisse, die regelmäßig zur Disposition gestellt werden können (40Std-Woche, Arbeitsschutz). Wachstum durch Ausbeutung kann dagegen niemals infrage gestellt werden. Deshalb lässt sich das System nicht reformieren.
Wenn du einen Hund hast, behandelst du ihn womöglich auch gut, wenn er sich gut verhält. Das macht ihn aber nicht unbedingt freier, sondern er läuft immer noch an seiner Leine.
Stämme waren nie anarchistisch.
Wer hat denn von zurück geredet?
Anarchismus erkennt ja durchaus viele Errungenschaften und Entwicklungen an.
Nur eben auch viele nicht.
Welche sind wirklich notwendig?
Und welche Schaden uns & dem Planeten?Darauf gilt es dezentrale anstatt zentralisierte Antworten finden.
Mit transnationaler Solidarität und Bewegungsfreiheit als Grundwert versteht sich.Verstehe nicht warum wir jetzt wieder zurück sollten.
Über das ‘sollen’ ließe sich ja noch streiten. Ich sehe halt nicht, warum wir zurück ‘würden’.
Wie du schon sagst: so lange auch nur eine Gruppe sich mehr davon verspricht, sich einfach gegen den Rest zu verbünden und die eigenen Vorstellungen durchzudrücken, wird es nicht klappen.
Das ist doch letztlich in allen Gesellschaftsformen so, das einzelne Grenzen testen und zu ihrem Vorteil verschieben möchten.
@tofu @SomeOneWithA_PC Diejenigen, die gleicher sind, siehe Orwell, Farm der Tiere.
Das Buch von ihm hab ich noch nicht gelesen, aber da er Anarchist war, würde ich Mal vermuten, dass er da eher auf den staatlichen Sozialismus anspielt, wie in seinen anderen Büchern auch? In dem Kontext kenne ich den Spruch auch eher.
deleted by creator
@SomeOneWithA_PC Dir ist schon klar das Anarchismus nur in Verbindung mit der Beseitigung des Kapitalismus funktioniert? Das es natürlich durchaus Profiteure des aktuellen Systems gibt die versuchen werden sich gegen die Veränderung zu wehren ist klar, aber wie in allen bisherigen anarchistischen Ansätzen wird man diese vor die Wahl stellen mitzumachen oder zu gehen.
Wie soll der Kapitalismus Beseitigt werden? Besonders wenn Schlägertrupps dafür gekauft werden, diesen zu verteidigen? Wir hatten schon immer Kapitalismus bzw vergleichbares. Und wenn man eben eng auf Kapital abschaffen geht, dann ist halt das was den ton Angibt, was am meisten Wumms hat. Vor ganz langer Zeit war das schlicht Muskelmasse und Ausdauer, dann wer mehr Leute hat, da ab einer gewissen Menge Quantität Qualität schlägt. Danach kam Technik und wissen dazu, welches am besten gedeiht, wenn dafür Versorgung aufgebracht werde kann und dass ist dann bis heute einfach derjenige der am meisten Macht, Geld und Einfluss hat. Anarchismus is noch weiter entfernt als von einer gut funktionierenden, gut regulierten demokratischen Marktwirtschaft, die imho deutlich besser ist als wir haben keine Regeln/Hierarchien und alle machen kumbaja. Also Anarchismus ist für mein Verständnis noch unmöglicher als viele andere Utopischen Überlegungen. Was verstehst du den unter Anarchie und wie soll man da hinkommen und wie soll dieses System sich selbst erhalten? Gehören Regeln dazu? Wie werden Regeln eingehalten und was passiert wenn Regeln nicht eingehalten werden? Wenn jemand dadurch profitiert, das Regeln nicht eingehalten werden, dann werden es Leute nutzen, um sich einen Vorteil gegenüber andere zu verschaffen, so wie es in unserer Realität bereits zu sehen ist. Leute sehen und wissen, dass es uns allen besser gehen könnte, wenn man zusammen arbeitet, aber einige wenige lassen hart daran arbeiten, dass sie weiterhin über anderen stehen, damit es ihnen sehr viel besser geht und dass es den Anderen und der Allgemeinheit dadurch insgesamt schlechter geht interessiert sie einen feuchten Dreck.
@sascha @SomeOneWithA_PC Ich denke auch, daß Anarchismus nicht funktionieren kann, jedenfalls nicht mit den Menschen so, wie sie nun mal sind. Man müßte sie umerziehen, und das würde in einem Blutbad enden.
Dennoch: Utopien sind wichtig. Ob Urchristen, Kommunarden, Sozialrevolutionäre, Che Guevara: Ohne die sähe es sehr viel schlimmer aus. In diesem Sinne:
Seien wir Realisten, versuchen wir das Unmögliche!
@sascha @SomeOneWithA_PC sobald es auch um geld geht wird es immer kompliziert.
ich bin sehr froh nur antichrist zu sein.
das ist einfach.
Ich bitte dich.
Anarchismus ist weit mehr als die Abschaffung des Staates.
Anarchist*innen setzen sich seit langer Zeit mit diesen Fragen auseinander und wie schon heute lebendige Utopien ohne Diskriminierung, Gewalt und Ausgrenzung gelebt werden können.
Ganz ohne Staat.
Es gibt darüber viel theorerisches und praktisch erprobtes Wissen.Es gäbe durchaus genug Möglichkeiten, sich mal wirklich damit auseinander zu setzen.
Es gibt darüber viel theorerisches und praktisch erprobtes Wissen.
Hat das etwa dann mit Staat oder staatsähnlichen Dingen zu tun? -> kein Anarchismus mehr? Was sind Beispiele für funktionierenden Anarchismus? Wie soll man sich das vorstellen? Bedeutet ohne Staat auch ohne Regeln? Bedeutet es nur eigene Selbstverwaltung? Wer oder Was sorgt dafür, dass nicht jemand mit Gewalt das durchsetzt, was diese Person möchte? Wenn es keine gemeinsame Organisation und oder Regeln gibt, dann wird das imho dazu führen, dass die stärkste Gruppe zum Staat wird. Was im Anarchismus soll das verhindern?
Bestärkt also meine Sicht. Danke.
Wer hat davon geredet dass es im Anarchismus keine Organisierung und Regeln geben soll?
Wenn du wirklich mehr wissen magst, beschreibe ich dir gern deine Fragen.
Wenn du mich allerdings nur mir Fragen zuballern willst und gar nicht ernsthaft daran glauben magst, dann lassen wirs besser bleiben.Wollen wir weitermachen?
Wenn du wirklich mehr wissen magst, beschreibe ich dir gern deine Fragen. Wenn du mich allerdings nur mir Fragen zuballern willst und gar nicht ernsthaft daran glauben magst, dann lassen wirs besser bleiben.
Sorry aber ich verstehe sie nicht. Ich brauch keine Fragen beschrieben haben? Um zu antworten und jemandem etwas beizubringen oder zu erklären beantwortet man normal Fragen. Meine eine Frage, was ist für Sie denn Anarchismus?
Ich wollte mich nur versichern, nicht gegen eine Wand zu sprechen. Danke dafür.
Anarchismus ist für mich mein innerster und authentischster Wunsch die Gesellschaft und auch mich selbst von ihren Ketten zu befreien (und therapieren), Leid zu mildern wo noch möglich und solidarische Lebendigkeit aufzubauen.
Das beginnt als innere Einstellung und verfestigt sich in progressiven dezentralen Strukturen wie z.B. solidarische Landwirtschaften, Kollektivbetriebe, gemeinschaftliche Wohnformen, alternative Beziehungs- und Familienmodelle, thematische Syndikate oder Räte. (…)
Modelle in denen alle Menschen partizipieren können und nicht nur alle 4 Jahre eine Vertretung wählen dürfen.Ich kann nicht alles auflisten und nur für mich sprechen.
Das ist für mich auch elementarer Teil von Anarchismus. Es gibt nicht DEN Anarchismus.
Es gibt solidarisch miteinander verwobene Individuen und Kollektive, die vor allem auf ihre Bedürfnisse achten und liebevoll miteinander im Kontakt sind.
Vorhandene Hierarchien werden analysiert, benannt und wo möglich abgebaut.
Das können strukturelle Hierarchien sein, Wissenshierarchien, Kontakthierarchien oder Privilegien wie Geschlecht, Hautfarbe, Nationalität oder gesunde Körpereigenschaften (…).Es ist ein dauerhafter Prozess, die Dinge anzuschauen und in möglichst umsichtiger Weise Prozesse zu gestalten die zu einem möglichst guten Leben für alles Lebendigem führt.
Ich halte das im zentralistischen, patriarchalen Parlamentarismus auf Grund seiner Machtkonzentraktion und kapitalistischen Einflüssen (Lobbyismus) für unumkehrbar.
Er fährt mit Karacho gegen die Wand und gibt derzeit noch Vollgas.
Das ist strukturelle Gewalt an allem Lebendigen.Dafür braucht es nicht erst seit gestern alternative Modelle. Und diese beinhaltet die Idee oder Philosophie von Anarchismus für mich.
Wer hat davon geredet dass es im Anarchismus keine Organisierung und Regeln geben soll?
Landläufig wird es so Verstanden, besonders Auflösung bzw nicht vorhanden sein eines Staates. War sicher auch mein Missverständnis. Hab mal paar Zeilen gelesen. Ja schön, mein Kritikpunkt ist immer noch der Selbe, wenn jemand daher kommt und Gewalt einsetzt war’s das mit der Anarchie und so weit entfernt und unterschiedlich zu einer soliden Demokratie ist’s mit den schönsten Vorstellungen dann halt auch nicht mehr. Für mich nicht der Rede wert. Mag als Ideal für manch einen dienen, Ich wäre aber erst mal mit einer soliden Demokratie zufrieden. Inklusive Gewaltenteilung, Individuelle Freiheiten, Menschenrechte, Solidarität, Rechtsstaatlichkeit und wirksame Konsequenzen wenn jemand dagegen handelt.
Meine Perspektive auf die Demokrstie hab ich im anderen Text beschrieben.
Was passiert wenn wer daher kommt und Gewalt anwendet?
Zuerst mal gibt es für mich multible Formen von Gewalt.
Die Schlimmste ist für mich die strukturelle Ebene.
Patriarchat (Sexismus, Rassismus, Kolonialismus, Klassismus, Ableismus) und Kapitalismus zerstört weltweit unsere Seelen und beraubt uns unserer Lebensgrundlagen aus Basis der Konkurrenz.Aber ich gehe davon aus, dass du auf physische Gewalt anspielst.
Hier gibt es z.B. Konzepte von transformativer Gerechtigkeit und Community Accountability.
In meinen Augen sollten sich alle Menschen für innere therapeutische Prozesse öffnen und eine Bereitschaft und Sensibilität entwickeln, an eigenem Fehlverhalten zu arbeiten.
Im Fordergrund steht aber der Schutz und die Arbeit mit betroffenen Personen und wie sie (und alle anderen) sich sicher fühlen können.Das sind Konzepte die auf Bildung und auch Weiterentwicklung beruhen.
Damit muss sich beschäftigt und beteiligt werden.Dann sind das in meinen Augen mögliche (nicht einfache) Antworten auf deine Fragen.
Überspitzt gesagt setzen die Konzepte auf Bildung, Empathie, Therapie und kooperative Kollektivdynamiken anstatt auf Bestrafung.
In Härtefällen wie z.B. bei der Zerschlagung der spanischen Revolution oder Rojava kann natürlich auch Waffengewalt zur Verteidigung zu Möglichkeiten werden.
Ich persönliche hätte andere Ansätze würde sie aber aus Notwendigkeit legitimieren und wäre solidarisch.(In aller Kürze und ohne Anspruch auch Vollstängigkeit)
Das bräuchte ein Überflusswirtschaft, glaube ich. Anderfalls werden immer Konflikte zwischen Menschen entstehen, so dass es keinen Konsensentscheid gibt.
@copacetic Nein ganz im Gegenteil, das würde zu sehr viel weniger Konsum von Gütern führen, da es ja niemanden gibt der den unnötigen Konsum auf Teufel komm raus provoziert, weil er davon profitiert.
Haben wir doch praktisch schon. Knappheit wird bei fast allen halbwegs notwendigen Gütern nur durch Kapitalisten herbeigeführt. Siehe auch https://de.wikipedia.org/wiki/Bullshit_Jobs
Hab ich was überlesen in dem Buch oder gibt es da irgendwo den Produktverknapper?
Und in den real existierenden Sozialismus gab es erfahrungsgemäß mehr knappheit.
Es ist allgemein eine Frage der Prioritätensetzung - nutzen wir die Milliarden für Renditen und Managergehälter, damit sie in Jachten und andere unnötige Luxusprodukte umgesetzt werden, oder bauen wir damit günstigen Wohnraum, Radwege usw.? Folgt man den Argumenten von “Bullshit Jobs”, ist Arbeitskräftemangel ja nicht das Problem, und schaut man sich die Vermögen der Vermögenden an, mangelt es an Geld ja auch nicht.
Wirtschaft mit minimalem Bullshit zu organisieren ist sicher nicht leicht, aber das was wir aktuell haben ist halt kompletter Mist. Aktuell geht es den meisten Deutschen noch halbwegs gut, aber mit immer autoritärer werdender Politik, Klimawandel usw. wird das nicht so bleiben.
Ah ich sehe du hast gern Bären. Leider gibts die nur sehr selten hier.
Die deutsche Variante davon wäre wahrscheinlich mit Wildschweinen statt Bären, aber der Effekt wäre der gleiche. Vielleicht sogar noch spannender, weil Wildschweine Herdentiere sind.
Schon mal sehr schön das 30% der Menschen die hier reagiert haben wie es sich darstellt anarchistische Grundlagen befürwortet, den nichts anderes ist es was ich in meinem Beitrag mit dem provokanten Titel beschrieben habe.
Außerdem habe ich einen Rechtschreibfehler und eine fehlende Übersetzung gefunden
@sascha Scheint mir nicht mehrheitsfähig zu sein.
Wurde darüber schon mal abgestimmt?
Ja, alle par Jahre wird darüber abgestimmt, ob die gegenwärtige Form der Demokratie abgeschafft werden soll. So weit mir bekannt ist, ist die Mehrheit ausweislich der Wahlentscheidung nicht der Meinung, daß die parlamentarische Demokratie abgeschafft werden müsse.
Ich habe z.B. noch nie eine anarchistische Person bei Lanz sitzen sehen.
TV-Schwätzer sind sicherlich kein gutes Meßkriterium für was auch immer.
TV-Schwätzer sind sicherlich kein gutes Meßkriterium für was auch immer.
wenn man den medien glauben darf, was so nach jeder lanz-sendung diskutiert wird, ist das schon ein kriterium …
Äh ok.
Dann hab ich den Teil des Wahlzettels übersehen, auf dem dafür oder dagegen oder für andere politische Ideen gestimmt werden kann.
Danke für den Hinweis.Problem dabei ist allerdings, das ich und sicherlich auch viele andere anarchistische Menschen eine Vertretung ablehnen würdenund daher keine demokrarische Partei wählen würden.
Davon abgesehen leben wir in einer Gesellschaft die durch hierarchische Strukturen geprägt und sozialisiert ist.
Ja eine Veränderung kostet Zeit, viel Bildungsarbeit und Engagement.Aber in vielen anarchistischen Augen lohnt sich dieser Aufwand, diesen Weg zu gehen.
lass das den Verfassungsschutz nicht hören D:
@scriptkiddie Jo von denen habe ich schon drei Anquatschversuche hinter mir. Aber ich bin an der Scheiße die sie zu bieten haben nicht interessiert. Leider bedeutet das für mich auch, dass es für mich wenn die AfD hier in BaWü oder im Bund an die Macht kommt, dass ich mir wohl besser eine andere Bleibe suchen sollte.
Anomie ist auch nicht das Gegenteil von Anarchismus.
Es kann durchaus auch zur legitimen Notwendigkeit werden, wenn die herrschenden Verhältnisse gewalttätiger sind (also längst), als die daraus entstehenden Dynamiken.
Es kommt dann nur darauf an, nicht wieder strukturelle Herrschaft entstehen zu lassen und lokale Mechanismen der gelebten Solidarität entstehen zu lassen.
