What does that mean? Presumably, all animals with a brain have that quality, including humans. Can the quality be lost without destruction of the brain, ie before brain death? What about animals without a brain, like insects? What about life forms without a nervous system, like slime mold or even single amoeba?
Can’t read the whole article, but it sounds like copyright violations. Exchanging the face is really not enough
As to depicting people with Down-Syndrome: Nothing illegal about that. We can only hope that Trump outlaws forced diversity soon. Seriously, someone who’s outraged that marginalized groups are depicted in the same way as other groups, probably isn’t particularly supportive of that group.
For what it’s worth, while most people with Down-Syndrome can’t function in society without assistance, some have even graduated from college. There’d probably be more college graduates if it wasn’t for the stereotypes.
If AI ever reached Data levels of intelligence, Millett suggested that copyright laws could shift to grant copyrights to AI-authored works.
The implication is that legal rights depend on intelligence. I find that troubling.
Wie gesagt, das Problem ist lösbar. Siehe meinen längeren Kommentar zu eID.
Ach so. Ich hab gefragt, weil in deinem ersten Post nur Kritik wegen Datenschutz war. Übrigens ist, was im Artikel vorgeschlagen wird, nochmal datensparsamer als eID.
Für öffentlich im Internet veröffentlichte Inhalte ist Datenschutz nicht wirklich ein Faktor.
Das ist ein Missverständnis. Datenschutz heißt, dass du Rechte über bestimmte Daten hast, unabhängig, ob die öffentlich sind. Funktioniert wie Urheberrecht. Ich hab letztens versucht eine Diskussion zu dem Thema zu machen, aber es gab nicht viel Interesse.
Ja, aber das sind eben keine Datenschutzprobleme.
Das Fediversum ist datenschutzmäßig sowieso problematisch. Das Prinzip ist, dass man Daten über viele Instanzen verteilt. Wenigstens sollte man die Datensubjekte darauf hinweisen und jeweils die Einwilligung holen, bevor irgendwas an eine neue Instanz geht. Für Drittländer gelten nach DSGVO strenge Regeln. Ich glaube nicht, dass die Föderation mit US-Instanzen rechtskonform abläuft.
The terminator has passed over North America, illuminating the entire continent in the eerie light of a thermonuclear explosion. People report suffering radiation burns from unshielded exposure.
Ist Datenschutz das einzige Problem, dass du mit einer Altersverifikation hast?
Den Datenschutz kann relativ unproblematisch gewährleisten. Würdest du dann solche Maßnahmen gutheißen?
Hmm. Jetzt haben wir natürlich diese ganzen Denkfabriken, die die Digitalpolitik bearbeiten. Keine Ahnung wer das finanziert, aber da arbeiten dann PR-Leute und allenfalls mal ein Jurist. Technisch Gebildete findet man kaum.
Und irgendwie geht es nur noch um Datenschutz, auch wenn es nicht um Datenschutz geht, so wie hier. Datenschutz gewährleisten ist hier einfach ein gelöstes Problem. Wer kein anderes Problem mit diesem gefährlichen Unsinn hat, wird das durchwinken.
Warum wäre das die logische Forderung? Warum wäre es unlogisch, einen sicheren Rahmen zu fordern, in dem Jugendliche den Umgang mit einem Girokonto lernen können?
Die Forderung sehe ich nirgendwo.
Wieso auch? Es geht ja nur um Waren, die für Kinder und Jugendliche nicht geeignet sind, z.B. Tabak oder Alkohol.
Hier geht es um den Zugriff auf Webseiten, nicht um Käufe. Es wäre im Prinzip relativ unproblematisch, wenn der Zahlungsdienstleister mit der Überweisung das Alter bestätigt. Ganz anderes Thema.
Was genau findest du wirr?
ZB hier die Verbindung von “sicherer Rahmen für Girokontoübung” und “Tabak und Alkohol- Käufe”. Wobei beides recht weit vom Thema ist.
Um die technischen Herausforderungen zu verstehen, muss man zuerst verstehen, was man da machen will.
Der Staat will sicherstellen, dass bestimmte Kategorien von Daten nur von bestimmten Kategorien von Personen konsumiert werden.
ZB will ein Staat nicht, dass Informationen über das Tiananmen-Massaker an chinesische Staatsbürger gelangen. Wer jetzt einwenden will, dass Altersverifikation was ganz anderes ist, kann das seinem Computer erklären und sich melden, wenn der Computer das verstanden hat. Der Technik ist das egal.
Für die Technik macht es keinen Unterschied, ob ein Video pornografisch ist oder eine Holocaust-Dokumentation. Ein Kanzler Höcke würde das vielleicht auch so sehen.
Die Altersverifikation selber lässt sich datenschutzmäßig recht unproblematisch machen.
Woran es scheitert ist, dass die Pornoseiten das umsetzen müssen. Das werden vielleicht ein paar der Größeren machen, aber kleinere nicht. VPNs sowieso nicht und Torrents fließen auch fröhlich weiter. Ein notgeiler 15-jähriger, der nicht mehr an Pornhub kommt, holt deswegen nicht das Holzspielzeug raus. Der sucht sich seine Titten woanders.
Damit das halbwegs funktioniert, muss man richtig totalitär ranklotzen. Unter China-Niveau läuft da nichts. Wobei politische oder historische Fakten unterdrücken sicher leichter ist. Das interessiert die Leute nicht so sehr.
Zum Online-Shopping: ich hatte als minderjähriger ein Girokonto mit Online Banking. Und meine Eltern hatten absolut nicht die Kapazitäten, jede meiner Transaktionen (und die meiner Geschwister) durchzugehen.
Die logische Forderung wäre hier, Girokonten für Minderjährige zu verbieten. Aber niemand fordert, dass Online-Shops nur mit Altersüberprüfung zugänglich sein sollen.
Der Text ist irgendwie wirr.
Es ist deprimierend, wie wenig Pushback es im Netz heutzutage für diesen Unsinn gibt. Ich hab das Gefühl, es gibt viel mehr Autoritarismus und viel weniger Technikverständnis.
It’s never effective. At best, you could make the argument that a certain person lacks the wherewithal to have manipulated a signature, or gotten someone else to do it. One has to hope that the marketing BS does not convince courts to assign undue weight to forged evidence.
Sort of. A camera with internet connectivity could automatically “notarize” photos. The signing authority would vouch that the photo (or other file) hasn’t been altered since the moment of signing. It wouldn’t be evidence that the photo was not manipulated before that moment.
That could make, EG, photos of a traffic accident good evidence in court. If there wasn’t time to for manipulation, then the photos must be real. It wouldn’t work for photos that could have been taken at any time.
You could upload a hash to the blockchain of a cryptocurrency for the same purpose. The integrity of the cryptocurrency would then vouch that the photo was unaltered since the upload. But that’s not cost-effective. You could even upload the hash to Reddit, since it’s not believable that they would manipulate timestamps to help some random guy somewhere in the world commit fraud.
This may be “unpopular opinion” stuff, but I frequently see highly upvoted populist pitches on Lemmy that are just the same; a supposed way of sticking it to the man that will quite obviously be borne by the little guy.
Your local tax system probably works the same.
Wealth has a hereditary component.
This may be a language issue. “Bill” in this context means the total amount you have to pay. EG A restaurant bill is what you get from a waiter when you want to pay.
Yes, the PETA part of that is pretty much the same. It was an attempt to get legal personhood for a non-human being.
You’re thinking of trademark law. Copyright only requires a modicum of creativity and is automatic.