There’s no game to play. You’re merely vilifying China while ignoring or excusing all the things USA do. There’s absolutely zero honesty in your point of view. You’re a zealot preaching on social media is the game you’re playing.

If you think racism and sexism are simple stupidity, you’re just as stupid as the people you’re judging here. If you think USA is less evil than China regarding geopolitics, then not only are you naive, but also uninformed and blind.

Which leads to the game I’m playing: you’re vilifying China when your country is not better, so I’m making fun of you because you deserve it.

And if you’re not from USA but from Europe, it’s not better.

Oh so you think that the racism in your country is merely because people are stupid? Or maybe you pretend that the USA wasn’t trying to be the world overlord since ww2?

It’s always easier to see the straw in the eye of your enemy than the tree you have in yours. But maybe you’re just stupid I guess.

Si t’es arguments sont à ce point l’essence de ta personnalité, effectivement ça vaut mieux.

Sorry you mean it’s not already doing that? I missed it, because I’m not blind so I can see those things being destroyed currently and for 20 years now. Are you so blind that you didn’t see the effects of the 11th of September 2001? I guess you’re a liberal…

Je suis passé assez vite sur la définition du totalitarisme. Les théocraties fanatiques sont effectivement des totalitarisme.

Ton argument que les gens avaient des opinions interdites est juste idiot et de mauvaise foi. Dans un régime totalitaire, ces opinions sont punies, ça ne les empêche pas d’exister.

Franco a eu plusieurs périodes. Il s’est effectivement calmé sur le totalitarisme dans un second temps. Dans le premier temps, t’ira expliquer aux milliers de prêtres massacrés comment il les a soutenu.

Tu fais un sophisme également en demandant à ce que ces concepts puissent être définis de manière binaire. Le fascisme ou le totalitarisme, ce n’est pas binaire. Il n’y a pas un régime démocratique sans problème d’un côté et un régime totalitaire de l’autre. Il y a un continuum. Ce n’est même pas une ligne avec une zone floue. Il y a tout un tas de paramètres qui sont en jeu. Et exclure le totalitarisme des discussions sous prétexte que c’est flou, c’est juste défendre ces glissement totalitaristes.

Au passage, c’est tout à fait mon propos de dire que les réactionnaires ont été absorbés par le fascisme dans les démocraties occidentales après la seconde guerre mondiale.

Il y a une convergence des intérêts réactionnaires. Ils s’allient tous et fusionnent dans un néo-fascisme qui les rallie tous.

Quel intérêt y a t-il a refuser de parler de fascisme pour définir les courant réactionnaires d’aujourd’hui ? Je n’en vois que deux, le premier est purement académique, et le second sert justement la propagande néo-fasciste en lui permettant de rester camouflée derrière ces débats sémantiques.

En attendant, le néo-fascisme a toutes les caractéristiques du fascisme d’antan adaptées au contexte moderne.

Mais dis-moi, pourquoi veux-tu distinguer les vrais fascistes des “simple réactionnaires” en dépit de leur alliance ? Qui est “simplement réactionnaire” aujourd’hui ? Le distinction n’a pas le moindre intérêt selon moi.

Well, I’d be happy for my government to invest in overtaking the world if that would make it build houses and develop cities.

Il n’a pas tant reculé que ça en 45. Seuls Hitler et Mussolini sont morts. Derrière il y a encore Franco pendant très longtemps, et un sacré paquet de dictatures plus ou moins fascistes, surtout si on considère les dictatures “communistes”.

Y en a qui sont partisans d’être exclusif et rigide sur la définition du fascisme, et ils considèrent que ça ne s’applique à peu près qu’à Hitler et Mussolini. Mais déjà ça exclu des régimes qui étaient évidemment fascistes aussi, en Espagne et en Amérique du Sud. Et ensuite, ça considère que les dictatures communistes ne pouvaient pas être fascistes non plus.

Pour moi, et c’est un truc qui semble faire débat, le fascisme est un totalitarisme plus spécifiquement nationaliste et raciste. On a donc un régime autoritaire, dictatorial, qui impose sont idéologie à tous les niveaux de la société, jusque dans la sphère privée (ça c’est le côté totalitarisme). L’idéologie fasciste peut varier, mais elle repose toujours spécifiquement sur du nationalisme et du racisme.

L’extrême droite en Europe, même après la seconde guerre mondiale, est restée nationaliste, raciste et totalitariste, et donc fasciste.

Nan, ces trucs sont réactionnaires, ce qui par définition l’extrême droite.

La droite est conservatrice, elle veut que les choses ne changent pas pour ne pas bouleverser l’ordre. L’extrême droite est réactionnaire, elle prétend revenir vers l’ordre ancien parce qu’elle estime les “récents” changements comme dévoyant ou corrompant la société.

Le figaro est réactionnaire depuis un paquet d’années.

La droite est devenu réactionnaire, et ce faisant elle a adopté les idéaux antidémocratique de l’extrême droite. L’origine des réactionnaires, c’est le retour à la monarchie et la fin de la démocratie. Et après Napoléon, il y a ceux qui veulent revenir à l’Empire. Ces gens n’ont jamais cessé d’exister.

Le fascisme se greffe la dessus parce qu’il est obsédé par un passé fantasmé. Mais techniquement le fascisme est bien plus que réactionnaire. L’idéologie réactionnaire n’est que son carburant. Le fascisme n’est pas la seule extrême droite. Mais depuis les années 30, il a absorbé toutes les autres sur la scène politique.

On peut voir le fascisme comme une synthèse du libéralisme et des idéologies réactionnaires. C’est autant une méthode pragmatique, inspiré du bonapartisme, qu’une idéologie utilisée comme arme de conquête du pouvoir.

De la même façon qu’on ne réduit pas la violence et l’insécurité en réduisant le budget de la police, on n’évite pas la guerre en réduisant le budget de l’armée. Et au cas où certains vivaient dans une grotte récemment, la Russie nous fait la guerre en ce moment, et c’est pas parce qu’on l’a provoquée.

I’ve read that the offensive in Koursk was a way for Ukraine to test tactics and technologies without starlink.

Musk and Trump are hard on Russian propaganda. But their claims are fake. I doubt they are uninformed. Maybe they’re idiot, but I suspect propaganda.

The goal would be to convince us Europeans that we are nothing without the US. But the truth is that the US is not necessary anymore. They burnt that card when they stopped the help a year ago. Europe and Ukraine adapted.

We do have a problem of polarisation. But on the other hand we also have a problem of too many games, so we simply can’t play them all. This leads us to a need to choose which one to pick. And a bad choice is very bad, because games are expensive and time consuming.

Now the real problem is when a community mistaken a new game for another. Like avowed was considered a terrible game because the leader scroll fanboys thought it would be their next game, and it wasn’t. Anyone who know what old school bioware games were will certainly love avowed.

Now while veilgard is not a bad game, is it actually good? I’m not informed enough yet about it, but bioware has been terrible in the last decade, so I am clearly very wary of what they’re doing.

I will wait for a discount for both those games, and I’ll play avowed first because I’m informed and careful, and I have other games to play already.

On the side there’s also the problem of fascist propaganda that will brand a game woke a try to destroy it.

Your country and its people have been inhumane for 80 years. You have no lesson to give to anyone. And you have only you to blame for your current misery.

Don’t worry, the US will share some its misery with the world in the form of global warming and wars.

No one is holding a trial here. The metaphor cannot be milked forever. 8t was a bad metaphor to begin with. So stop with it.

I’m not a US citizen, so no, I’m not to blame. And if you ask me I’m happy for the downfall of the USA. But I’m sad for the victims that will happen because of fascism. And I’m sad that liberals would still rather blame leftists than admit their own failures.

How would you consider a policeman watching a crime happen and do absolutely nothing about it?

Biden is not responsible for what Trump is doing. He is responsible for letting it happen. He failed to fight maga during the 4 years he had all the powers to do it.

To be accurate, it is not a fault, it is a failure. His responsibility is on this failure, not anything else.

And despite this women on average are paid less than men. The results you mention are very old. They are at least 30 years old.

Still, those numbers are hiding important details, like how men outnumber women in stem for example in crazy numbers, like 9 to 1. And those domains where men outnumber women are way, way better paid. They are also hiding how women on average are not promoted as much as men despite better performances or degrees, and they don’t reach as high positions in companies than men.

Oh, and I’d be surprised if women who choose to stay at home to raise children were considered as unemployed the way all men are.

I disagree on the last paragraph. Not so long ago helping disabled people was an obvious thing to do in our societies. I’m not saying it was easy for them or that it always worked. But in the last 70 years our societies changed to remove any help that wasn’t justified. The reason was simply to save money.

Now you must justify that you are different and this difference warrant a different treatment. Because the society became intolerant to difference.

Wholeheartedly agree with this! IMO our societies have a big problem with people being different.

That’s my opinion, but I attribute this liberalism: when the society’s philosophy is to attribute 5he responsibility of anyone’s success on each self person, it means the responsability to fit in is on the person itself and not on the society. This removes the burden of inclusion from the society, the group, and make it a burden of adaptation on the person. It is a toxic societal environment.

As an argument to this point of view: making it an illness provide a justification for the person to be different, and a responsability for the society to accommodate disabled people. But the need to go to this extreme instead of simply being tolerant and accommodating any difference is both stupid (because it is a burden for both the victims and the society to hold discussions about basic needs) and a inhuman way of treating people.

Another argument to my thesis is that the “epidemic” is coincidental with societal individualism (pushed by liberalism and that rose since the end of ww2) and the decline of social structures like church and government help (because liberalism was about fighting government involvement in people’s lives).

I realize I missed my key point : nobody would have joined Europe if they thought Europe could force anything on them. That was the key to make Europe a thing.

You’re right otherwise.