L’association a disséqué le contenant de la célèbre boisson à bulles et trouvé la présence de micro et nanoparticules de plastique. L’un des polymères détectés, le polychlorure de vinyle, ne figure pourtant pas sur l’emballage.
A partir de là arrêtons de mesurer la pollution puisqu’il y en a partout
Tu vas dans l’excès, il ne sert a rien de mesurer la présence d’e-coli dans l’eau, on en trouvera toujours, ce qui est important c’est de mesurer la quantité.
C’est pareil pour le plastique, ca ne sert a rien de mesurer la présence de plastique (tu en trouvera presque partout), mais la quantité.
Or dans l’article, je ne vois aucune mention de quantité de plastique.
Prendre connaissance d’un polluant permet par la suite d’en mesurer la quantité. L’article porte sur la présence du polluant jusqu’alors non déclaré (alors que les autres le sont).
Prendre connaissance d’un polluant permet par la suite d’en mesurer la quantité.
Pas du tout. Tu peux mesurer directement la quantité avant de prendre connaissance d’un polluant.
C’est comme ca que sont testé les eaux potables en France.
L’article en question d’ailleurs adore utilise le terme complet (polychlorure de vinyle) au lieu de PVC, que tout le monde connait.
Je sais pas si tu te rend compte, mais le microplastique est absolument partout.
Avec toutes les canalisations PVC pour les égouts, toute les nappes phréatiques de France ont probablement au moins une particule de PVC qui traine dedans, et coca-cola pompent les nappes phréatiques.
du polluant jusqu’alors non déclaré
C’est pas une liste de polluant déclaré mais du plastique dans l’emballage.
Pas du tout. Tu peux mesurer directement la quantité avant de prendre connaissance d’un polluant.
Rigole en PGSSE et en directive eau.
L’article en question d’ailleurs adore utilise le terme complet (polychlorure de vinyle) au lieu de PVC, que tout le monde connait.
Faux, c’est un mensonge. La seule occurence de l’article sans acronyme est au début pour dire à quoi correspond le sigle. Le reste est écrit PVC.
C’est un peu fatiguant. Quand à la présence de PVC, tu pourras pourquoi il y en a dans certains analyses et pas dans d’autres. Ah non, puisqu’il y en a partout.
C’est dommage, je ne sais pas ce que tu cherches à débunker, mais il semblerait que tu te trompes de combat.
Tu vas dans l’excès, il ne sert a rien de mesurer la présence d’e-coli dans l’eau, on en trouvera toujours, ce qui est important c’est de mesurer la quantité.
C’est pareil pour le plastique, ca ne sert a rien de mesurer la présence de plastique (tu en trouvera presque partout), mais la quantité.
Or dans l’article, je ne vois aucune mention de quantité de plastique.
Prendre connaissance d’un polluant permet par la suite d’en mesurer la quantité. L’article porte sur la présence du polluant jusqu’alors non déclaré (alors que les autres le sont).
Je me répète un peu.
Pas du tout. Tu peux mesurer directement la quantité avant de prendre connaissance d’un polluant.
C’est comme ca que sont testé les eaux potables en France.
L’article en question d’ailleurs adore utilise le terme complet (polychlorure de vinyle) au lieu de PVC, que tout le monde connait.
Je sais pas si tu te rend compte, mais le microplastique est absolument partout.
Avec toutes les canalisations PVC pour les égouts, toute les nappes phréatiques de France ont probablement au moins une particule de PVC qui traine dedans, et coca-cola pompent les nappes phréatiques.
C’est pas une liste de polluant déclaré mais du plastique dans l’emballage.
Rigole en PGSSE et en directive eau.
Faux, c’est un mensonge. La seule occurence de l’article sans acronyme est au début pour dire à quoi correspond le sigle. Le reste est écrit PVC.
C’est un peu fatiguant. Quand à la présence de PVC, tu pourras pourquoi il y en a dans certains analyses et pas dans d’autres. Ah non, puisqu’il y en a partout.
C’est dommage, je ne sais pas ce que tu cherches à débunker, mais il semblerait que tu te trompes de combat.