“Efter avslöjandet om jättedonationen till Örebropartiet från Mullvads vd Daniel Berntsson beskriver sig anställda som både ledsna och överraskade. ”Det diskvalificerar Daniel som ledare för ett företag som Mullvad”, säger en medarbetare till Flamman.”
Läs hela artiklen via länken.
Då får du ju såklart betala för det, det står dig absolut fritt att göra det. Vi borde snarare då arbeta med att folk faktiskt känner sig accepterade i samhället som stort istället för specifika platser. Samhällsviktiga nyheter är dock annorlunda från det som PS just nu håller på med, men jag håller med dig där. Botten lyfts inte av bidrag, den cementeras i botten.
Det gör absolut noll skillnad, för oftast är det ju det. Bara ett diplom eller märke de har på sin hemsida, men sedan knappast lever upp till det. Ja jag känner LBTQ personer, det finns rätt många av dem där ute.
I fallet ÖP menar så är det personer som inte jobbat en dag i sitt, och planerar inte heller att börja göra det, det är helt enkelt okej med att leva på soc livet ut. Sådant beteende tycker jag ska beivras, jag känner tyvärr en hel del sådana personer och det förstör dem mentalt.
Arbetslinjen ska alltid vara målet, produktiviteten ökar ju i takt med teknologin, men ja vi borde se över lönerna.
Men ska akta sig för att kalla allt man inte gillar för “höger”, och nej det fanns ingen plats för personer som inte var villiga att jobba för nationen. “Alla efter förmåga och behov”, eller vad man sa.
det är då vad jag använder public service till, och jag har mer än fått valuta för de pengarna.
från alla efter förmåga, till alla efter behov. notera att det inte var villkorat. naturligtvis fungerar det bara om majoriteten hjälper till, men hur mycket kostar det egentligen svenska folket att några tusen pers sitter på arslet i 30 år jämfört med miljarderna som bara går upp i rök på grund av kass projektering? visst de borde väl uppmuntras att hitta på något vettigt men det känns liksom inte som det största problemet vi har.
om den produktivitetsnivån vi har nu var annat än rent ekonomisk skulle vi producera så mycket att nästan ingen behövde jobba. från den synvinkeln framstår arbetslinjen som rätt korkad. men alla är ju slavar till börsen ändå, spelar ingen roll om man byggt välfungerande saker som hjälpt samhället hela livet, det räcker att en börsmäklare skiter på sig vid fel tillfälle för att ens livsverk ska rasera och säljas till korea för en spottstyver.
jag kallar dem höger för att de vill dela upp samhället hierarkiskt genom att vara selektiva med sitt stöd. det är den äldsta definitionen av höger som finns.
Nja det är ju inte riktigt vad de sysslar med idag, numera fungerar den som någonslags propaganda enhet åt sittande regering. De pengarna hade kunnat gå till annat.
Ja exakt, målet ska alltså vara att bidra. Båda problemen du beskriver står dock inte emot varandra, båda bör lösas. Man har dessutom gravt underskattat hur många vi har som sitter på soffan om man tar och viftar bort det som en “acceptabel kostnad”.
Vi är långt ifrån singulariteten, och med den globala marknaden som råder konkurrerar man oftast mot andra väldigt stora jättar. Och i slutändan producerar man ju saker som folk faktiskt behöver, saker kostar pengar i världen och de pengarna måste komma någonstans ifrån.
De vill effektivsera vart pengarna läggs för att vi alla ska få det bättre, och inte på saker som enbart gagnar en slags politiker-aristokrasi.
tror jag får be om källa.
och angående produktiviteten gäller ju samma sak världen över och har gjort sen den industriella revolutionen; de enda som tjänar på bibehållen sysselsättningsgrad vid ökad produktivitet är de som äger produktionsmedlen.
SVT vara politiskt vinklade: https://naringslivets-medieinstitut.se/public-service-lutar-at-vanster-enligt-ny-studie/
Bidragsberoende: https://www.scb.se/hitta-statistik/statistik-efter-amne/hushallens-ekonomi/hushallens-inkomster-tillgangar-och-skulder/antalet-helarspersoner-som-forsorjdes-med-sociala-ersattningar-och-bidrag/pong/statistiknyhet/antalet-helarspersoner-som-forsorjdes-med-sociala-ersattningar-och-bidrag-2024/ och https://www.svensktnaringsliv.se/skolforum/darfor-valjer-unga-bidragsfusk-istallet-for-jobb-oroande_1233233.html
Det är idag lättare än någonsin för arbetaren att äga sina produktionsmedel, det som hindrar oss idag från att arbeta oss till rikedom är statliga inkomstskatten. Inte bolagstrukturerna.
så vitt jag förstår är den första länken en opinionsundersökning, den andra länken visar att antalet personer på bidrag ökade kraftigt under regeringet bildt och har sjunkit sen dess, och den sista länken visar att problemet inte är utlandsfödda som öp menar.
frågan vän av ordning ställer sig efter din sista paragraf är, varför arbeta oss till rikedom? den som har mest pengar när han dör vinner? att man är bättre om man har mer än andra?
Just om SVT, vad vill du ha? En doktorands avhandling om att SVT upplevs vinklade? Är inte en opinionsundersökning ett bra underlag för att göra en sådan bedömning?
Ja, men den visar också vilka siffror vi pratar om när det gäller bidragsberoende. Även idag.
Ju mer pengar folk tjänar resulterar i mer skatt, som resulterar i bättre välfärd. Att låtsas som att världen inte styrs av kapitalism kommer inte göra det bättre för någon. Man kan inte samtidigt oja sig över att produktionsmedlen ägs av kapitalister och att det därför är onödigt att arbeta, och sedan mena att det spelar ingen roll om man tjänar pengar eller ej.
jag vill i alla fall ha mer än en 60/40 split.
så om det viktiga är hur mycket vi betalar i skatt, varför ta bort skatten? välfärden drivs av skattepengar för att det är så vi bestämt det. det skulle lika gärna kunna bestämmas t.ex att man ska jobba i samhällets tjänst som en del av medborgarskapet, eller att en viss procent av företags produktion ska komma samhället till nytta.
Ja där finns ju andra mätningar som har mer extremare skillnader.
Dör finns en balansgång, vad jag försöker få fram är att om man skippar ansvarslös spendering av skattepengar så får man utrymme att både sänka skatten och få bättre välstånd hos alla. Jo så hade det kunnat vara, andra länder har dock testat det och det leder ofta till stagnation utav marknaden och kräver oftast att landet i princip stänger all handel med omvärlden.