• @[email protected]
        link
        fedilink
        21 year ago

        Regarde l’autre réponse à mon message. On est dans l’effet Poe: le sarcasme est indétectable de l’opinion qu’il dénonce.

        • @[email protected]
          link
          fedilink
          Français
          11 year ago

          Y avait des indices quand même, mais OK j’ai dû pas assez forcer le trait, j’aurais dû parler des fleurs de Bach et des cures de bols chantants tibétains.

          Quoiqu’il en soit, pas de souci. <3

    • @[email protected]
      link
      fedilink
      11 year ago

      Les PCB, les nitrates, les plastiques, les perturbateurs andocriniens, la pollution… n’auraient aucune incidence : l’augmentation des cancers est uniquement lié au dépistage. Plus on en cherche plus on en trouve… De quoi vous faire oublier qu’on est rentré dans la sixième extinction d’espèces et le joli dessin publié dans un rapport du GIEC. https://static.actu.fr/uploads/2022/02/574df75b0290846949485eeac4750b22620411bb.jpg

      • @[email protected]
        link
        fedilink
        11 year ago

        Chacune de ces affirmations se prouve. La chose qu’on constate, c’est que l’espérance de vie s’allonge. Que les gens qui meurent de cancer meurent plus âgés. Si tous ces problèmes augmentent le nombre de cancer, leur influence sur la mortalité est plus que compensée par les progrès de la médecine, dont le dépistage oui.

        D’ailleurs la première cause de mortalité due à la pollution n’est pas le cancer, mais les maladies respiratoires.

        L’extinction des espèces est un problème grave, mais il n’y a aucune raison de croire que santé publique et destruction de biodiversité sont liées. C’est même l’inverse: l’espérance de vie est liée au niveau de développement et à la richesse des pays, eux même liés à la destruction de l’environnement. Autrement dit, plus on se fait une vie longue et confortable, plus la biosphère morfle.