J’aimerais bien une étude sur “Passengers who switch from low speed trains to high speed trains, like I have to do now, increase energy use and carbon emissions.”
D’après moi, les voies de TGV sont très rectilignes, et la récupération d’énergie au freinage est bien plus efficiente que pour les trains classiques. D’un autre côté, les frottements de l’air sont proportionnels au carré de la vitesse.
Le train doit être compétitif à la fois contre l’avion et contre la voiture. À moins de pénaliser la voiture ou l’avion, les trains (rapides ou lents) auront du mal.
pourquoi un faux débat ? si une technologie des années 90 est plus efficiente que celle de la feraille à grande vitesse, pourquoi cette dernière existe-t-elle alors ? oui la fgv est vraiment polluante, mise à part les retards et les tickets hors de prix
Si l’on met en concurrence le train rapide et le train lent, on pourrait dire : on supprime le train rapide et les gens iront sur les trains lents moins polluants.
Si l’on met en concurrence le train rapide, le train lent, la voiture, les bus et l’avion. Ce n’est pas le même résultat. Tu supprimes le train rapide, les gens se rabattrons sur les avions et les voitures. Un peu sur le train lent.
La bicyclette aussi c’est plus efficient écologiquement qu’un train lent. Les émissions sont très faibles.
Remplaçons les trains lents par ça :
Désolé pour le ton un peu incisif mais franchement il faut être un peu raisonnable.
C’est intéressant comme débat mais complètement utopique de penser qu’on pourrait interdir les trains rapides alors qu’interdire les avions long et moyen courrier n’est déjà pas a l’ordre du jour.
Je ne crois pas qu’il y ait récupération d’énergie au freinage sur les TGV. Ce serait envisageable, mais l’énergie électrique ne s’accumulant pas, il faut synchroniser un appel d’énergie par un autre train au même moment pour la consommer. Donc ce n’est pas fait.
Après recherches, je n’ai trouvé effectivement aucune affirmation claire qui indique que l’énergie est réinjectée. Il y a bien un freinage rhéostatique (production d’électricité qui est dissipée en grille pain géant), une partie serait réutilisée pour alimenter la conso de différents équipements à bord, une partie pourrait être réinjectée pour alimenter d’autres trains sur lz réseau en phase d’accélération… mais pas d’affirmation certaine.
l’argument de l’auteur c’est que le ticket du Thales ça coûte 3 fois plus cher que le coût d’un train normal, et permet seulement un gain de 25% du temps du trajet. pour ton propos: si les gains énergitiques auraient éte significatifs, ils auraient dû se repercussionner sur le coût du ticket, ce qui n’est pas le cas. l’avion est compétitif parce que il pollue. le train par contre est efficace au niveau de l’empreinte carbone. pour la voiture, je sais pas mais personnellment je ne la considerai pas pour un trajet de 1000km ou supérieur, comme l’exemple cité par l’auteur. mais chacun a soi-même
desolé pour le double commentaire. je peux pas même les voir à partir de l’instance dbzer0. je doix répondre aux commentaires à partir d’une autre instance comme la mienne maintenant (j’ai 5 comptes en total avec 2 en instance d’activation) franchement c’est une aubaine de poster et commenter dernièrement: on peut le remarquer même quand les charactères s’écrivent au ralenti. et pas de feeback de la part de kbin: si je partage de sa part sur lemmy je peux pas même voir mon lien partagé, et si je repartage je risque de poster des doublons.
donc l’auteur soutient que le ticket du thalys coûte 3 fois plus cher que le ticket d’un train normal, alors que celui permet un gain de 25% seulement du temps. si l’aerodynamie et les récupérations energétiques auraient été signficatives elles auraient dû se repercussioner sur le coût du ticket, alors que ce dernier reste encore cher. l’avion est compétitif parce qu’il pollue. par contre l’empreinte carbone du train est des ordres de magnitudes moindre que celle de l’avion. pour la voiture, par exemple dans le cas de l’auteur, personellement je serai hésitant à conduire un trajet de 1000km ou plus. vaut mieux la faire par train pour ma part, mais ça reste toujours un choix.
Point de vue intéressant.
J’aimerais bien une étude sur “Passengers who switch from low speed trains to high speed trains, like I have to do now, increase energy use and carbon emissions.”
D’après moi, les voies de TGV sont très rectilignes, et la récupération d’énergie au freinage est bien plus efficiente que pour les trains classiques. D’un autre côté, les frottements de l’air sont proportionnels au carré de la vitesse.
Le train doit être compétitif à la fois contre l’avion et contre la voiture. À moins de pénaliser la voiture ou l’avion, les trains (rapides ou lents) auront du mal.
Il y a sans doute plus d’émissions liées aux infrastructures pour les trains à grande vitesse.
Mais, à mon avis, c’est un faux débat, tout ça est négligeable par rapport aux émissions de l’avion ou du transport routier.
pourquoi un faux débat ? si une technologie des années 90 est plus efficiente que celle de la feraille à grande vitesse, pourquoi cette dernière existe-t-elle alors ? oui la fgv est vraiment polluante, mise à part les retards et les tickets hors de prix
Si l’on met en concurrence le train rapide et le train lent, on pourrait dire : on supprime le train rapide et les gens iront sur les trains lents moins polluants.
Si l’on met en concurrence le train rapide, le train lent, la voiture, les bus et l’avion. Ce n’est pas le même résultat. Tu supprimes le train rapide, les gens se rabattrons sur les avions et les voitures. Un peu sur le train lent.
La bicyclette aussi c’est plus efficient écologiquement qu’un train lent. Les émissions sont très faibles. Remplaçons les trains lents par ça :
Désolé pour le ton un peu incisif mais franchement il faut être un peu raisonnable.
C’est intéressant comme débat mais complètement utopique de penser qu’on pourrait interdir les trains rapides alors qu’interdire les avions long et moyen courrier n’est déjà pas a l’ordre du jour.
Envoyé depuis mon TGV.
Je ne crois pas qu’il y ait récupération d’énergie au freinage sur les TGV. Ce serait envisageable, mais l’énergie électrique ne s’accumulant pas, il faut synchroniser un appel d’énergie par un autre train au même moment pour la consommer. Donc ce n’est pas fait.
Après recherches, je n’ai trouvé effectivement aucune affirmation claire qui indique que l’énergie est réinjectée. Il y a bien un freinage rhéostatique (production d’électricité qui est dissipée en grille pain géant), une partie serait réutilisée pour alimenter la conso de différents équipements à bord, une partie pourrait être réinjectée pour alimenter d’autres trains sur lz réseau en phase d’accélération… mais pas d’affirmation certaine.
l’argument de l’auteur c’est que le ticket du Thales ça coûte 3 fois plus cher que le coût d’un train normal, et permet seulement un gain de 25% du temps du trajet. pour ton propos: si les gains énergitiques auraient éte significatifs, ils auraient dû se repercussionner sur le coût du ticket, ce qui n’est pas le cas. l’avion est compétitif parce que il pollue. le train par contre est efficace au niveau de l’empreinte carbone. pour la voiture, je sais pas mais personnellment je ne la considerai pas pour un trajet de 1000km ou supérieur, comme l’exemple cité par l’auteur. mais chacun a soi-même
desolé pour le double commentaire. je peux pas même les voir à partir de l’instance dbzer0. je doix répondre aux commentaires à partir d’une autre instance comme la mienne maintenant (j’ai 5 comptes en total avec 2 en instance d’activation) franchement c’est une aubaine de poster et commenter dernièrement: on peut le remarquer même quand les charactères s’écrivent au ralenti. et pas de feeback de la part de kbin: si je partage de sa part sur lemmy je peux pas même voir mon lien partagé, et si je repartage je risque de poster des doublons.
donc l’auteur soutient que le ticket du thalys coûte 3 fois plus cher que le ticket d’un train normal, alors que celui permet un gain de 25% seulement du temps. si l’aerodynamie et les récupérations energétiques auraient été signficatives elles auraient dû se repercussioner sur le coût du ticket, alors que ce dernier reste encore cher. l’avion est compétitif parce qu’il pollue. par contre l’empreinte carbone du train est des ordres de magnitudes moindre que celle de l’avion. pour la voiture, par exemple dans le cas de l’auteur, personellement je serai hésitant à conduire un trajet de 1000km ou plus. vaut mieux la faire par train pour ma part, mais ça reste toujours un choix.