Eu acho que algo que se aproxima muito disso é o parlamentarismo com votos em partidos e lista fechada (o partido escolhe a ordem dos deputados que vão ocupar as cadeiras). Eu defendo muito esse modelo, acho que resolveria os nossos problemas de instabilidade política e obrigaria o debate público a girar em torno de propostas e não de pessoas.
Mas o debate sempre gira em torno de pessoas, só que elas são os representantes dos partidos e não um monte de gato pingado espalhado por partidos sem nenhuma identidade
Não entendo muito sobre, mas nos países que utilizam o parlamentarismo, o centrão é um problema? Porque aqui no Brasil a gente tem basicamente uns 3-4 partidos que as pautas a gente consegue identificar e todos os outros que são partidos simplesmente “neutros”, estão onde tá conveniente no momento.
Tem partido que em um estado elege gente de esquerda e em outro gente de direita, o que vai totalmente contra o conceito de partido, de unir pessoas com ideia semelhantes.
Ou nesse caso esses partidos se sentiriam pressionados a assumir uma posição?
Eu particularmente desconheço casos de parlamentarismo em que haja algo como o centrão. A verdade é que o centrão é um fenômeno bem brasileiro. Os políticos do centrão são lideranças regionais sem um projeto político em particular, são personalidades, seus eleitores não se importam com qual partido pertencem. O objetivo dessas lideranças é enviar verbas para seus currais eleitorais e favorecer os interesses econômicos daqueles que financiaram a campanha. Por isso essa crise com emendas por troca de voto. Ao meu ver o parlamentarismo com lista fechada impede isso pois ele obriga convergência do legislativo com o executivo. Se o eleitor quer o Lula como primeiro ministro ele deverá votar no PT para o parlamento. Além disso o voto do eleitor será explicitamente no partido e não em pessoas, isso diminui o poder de lideranças personalistas que agregam votos para o partido, elimina completamente o fenômeno t ririca e da poder ao partido, pois ele decidirá a lista. No Brasil essas siglas do centrão são comandadas por políticos que agregam votos, em um parlamentarismo de lista fechada os partidos deixam de ser reféns dessas figuras, apesar delas ainda terem seu peso.
No parlamentarismo, o centrão governa, então ninguém se desvirtua pra apaziguar o centrão.
O que também significa que quando alguma coisa dá errado, o povo vai pressionar eles, e quando quer votar na oposição, vota nela pros cargos que de fato mandam, no Congresso.
A lista fechada faz com que os candidatos eleitos todos sigam a ideologia dos partidos, e não um monte de gente aleatória que decide em uma sigla sem significado.
Só que nenhum sistema eleitoral funciona com algo como o fundo eleitoral brasileiro desequilibrando a balança.
Eu acho que algo que se aproxima muito disso é o parlamentarismo com votos em partidos e lista fechada (o partido escolhe a ordem dos deputados que vão ocupar as cadeiras). Eu defendo muito esse modelo, acho que resolveria os nossos problemas de instabilidade política e obrigaria o debate público a girar em torno de propostas e não de pessoas.
Isso, concordo, mas nunca acontecerá.
Mas o debate sempre gira em torno de pessoas, só que elas são os representantes dos partidos e não um monte de gato pingado espalhado por partidos sem nenhuma identidade
Não entendo muito sobre, mas nos países que utilizam o parlamentarismo, o centrão é um problema? Porque aqui no Brasil a gente tem basicamente uns 3-4 partidos que as pautas a gente consegue identificar e todos os outros que são partidos simplesmente “neutros”, estão onde tá conveniente no momento.
Tem partido que em um estado elege gente de esquerda e em outro gente de direita, o que vai totalmente contra o conceito de partido, de unir pessoas com ideia semelhantes.
Ou nesse caso esses partidos se sentiriam pressionados a assumir uma posição?
Eu particularmente desconheço casos de parlamentarismo em que haja algo como o centrão. A verdade é que o centrão é um fenômeno bem brasileiro. Os políticos do centrão são lideranças regionais sem um projeto político em particular, são personalidades, seus eleitores não se importam com qual partido pertencem. O objetivo dessas lideranças é enviar verbas para seus currais eleitorais e favorecer os interesses econômicos daqueles que financiaram a campanha. Por isso essa crise com emendas por troca de voto. Ao meu ver o parlamentarismo com lista fechada impede isso pois ele obriga convergência do legislativo com o executivo. Se o eleitor quer o Lula como primeiro ministro ele deverá votar no PT para o parlamento. Além disso o voto do eleitor será explicitamente no partido e não em pessoas, isso diminui o poder de lideranças personalistas que agregam votos para o partido, elimina completamente o fenômeno t ririca e da poder ao partido, pois ele decidirá a lista. No Brasil essas siglas do centrão são comandadas por políticos que agregam votos, em um parlamentarismo de lista fechada os partidos deixam de ser reféns dessas figuras, apesar delas ainda terem seu peso.
No parlamentarismo, o centrão governa, então ninguém se desvirtua pra apaziguar o centrão.
O que também significa que quando alguma coisa dá errado, o povo vai pressionar eles, e quando quer votar na oposição, vota nela pros cargos que de fato mandam, no Congresso.
A lista fechada faz com que os candidatos eleitos todos sigam a ideologia dos partidos, e não um monte de gente aleatória que decide em uma sigla sem significado.
Só que nenhum sistema eleitoral funciona com algo como o fundo eleitoral brasileiro desequilibrando a balança.