J’ai découvert ça hier parce que j’étais curieux sur le processus de discussion chez Wikipédia. Si vous êtes intéressés par ce genre de débat et de gestion de sondage, ça peut valoir la peine de parcourir les (longs) échanges. À noter ici que je parle surtout de la gestion du sondage en elle-même, pas tellement de la question du deadnaming.
En résumé
- Wikipédia FR a lancé un sondage sur le traitement des mironoms des personnes trans, avec des limites pour la participation (50 contributions à WP FR avant le début du sondage)
- Certains membres ont partagé ce sondage sur plusieurs réseaux sociaux, dont Mastodon
- Certains membres de WP FR ont jugé que c’était du “rameutage”, même si les personnes en question remplissaient les critères pour voter
- S’ensuit une analyse statistique pour tenter d’évaluer l’impact de ces partages du sondage, avec notamment un tableau reprenant personne par personne leur vote, leur nombre de contributions et leur dernière contribution
- Échanges assez tendus entre les deux camps
Si vous voulez une synthèse assez neutre, le message de “Clambin” est pas mal.
Pour le reste des échanges : https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Bulletin_des_administrateurs/2024/Semaine_7
Bref, ce qui est intéressant c’est de voir à quel point Wikipédia FR semble effectivement géré par un noyau dur qui rejette les apports de contributeurs “non légitimes”, quoi que cela veuille dire. Mastodon est qualifié plusieurs fois de plateforme militante, ça m’a surpris.
A noter aussi que Wikipédia EN a réglé le souci depuis un bon moment : https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Manual_of_Style/Gender_identity
Ah oui, ça a aussi été couvert par Numerama; https://www.numerama.com/politique/1630558-une-question-sur-le-deadname-des-personnes-trans-divise-wikipedia.html
Pourquoi c’est surprenant ?
Je ne sais pas, c’est comme dire que Lemmy, Twitter ou Reddit sont des plateformes militantes.
Oui il y a des militants, mais il y a aussi une majorité de gens qui ne le sont pas.
En fait dire que Mastodon c’est militant, c’est comme dire que Discord, un forum phpbb ou n’importe quel autre espace de discussion est militant. C’est d’ailleurs ce qui a été soulevé par certaines personnes dans la discussion : si on prend cette définition, Wikipédia est aussi une plateforme militante au sens large, autant que Mastodon.
C’était le cas pour reddit, mais ca fait plusieurs années que reddit est plus représentatif du reste de la population.
Mais alors pas du tout. Le taux de militant sur mastodon, et lemmy, n’a rien a voir par rapport aux autres plateformes.
J’ai du mal a avoir du contenu “normal” ici. Ca devient meme lourd.
Vraie question : c’est quoi du contenu normal ?
https://www.youtube.com/watch?v=jw5d_W-JPP4&t=50
Ça?
Je dis “feel good”
Au hasard, un article d’un test du vision pro.
Pas un seul a été posté ici, on est sur la communauté “Technologies”
Btw https://lemmy.dbzer0.com/post/14287071
🤣🤣🤣
Ce n’est pas un test ?
Ca me fait mal du coup de te le dire.
Oui tas raison.
L’article est quand meme bien.
Si tu veux en discuter n’hésite pas ;-).
En vrai, tu es libre aussi de poster les tests que tu veux.
Apres ici, on est déjà technophile au final. Chacun a ses moyens de suivres lactu techno pour le moment j’imagine. Flux RSS etc.
Sur les commus anglaises tu trouveras plus ton compte a ce niveau. Mais cest pas beaucoup commente.
Perso de gauche, et technophile, une commu qui spam des tests je la bloque.
Si jai besoin dun test, je sais ou aller. Selon curio ou achats prochain.
J’imagine que parce que ça intéresse peu de monde parmi les posteurs réguliers
Si tu souhaitais lancer une discussion sur ce sujet et qu’il t’intéresse, peut-être aurais-tu pu en poster un ?
C’est vrai, je n’ai juste pas l’habitude, sur Reddit je poste jamais vus que l’article est en général toujours posté.
N’hésite pas !
Miskina
Le contenu militant est tout à fait normal, ce que tu cherches c’est peut-être plutôt du contenu moins radical
@france
Je dit pas que c’est pas normal, mais que je sature, il y en a beaucoup trop.
Tu pointe vers la communauté France, regarde la première page, 90% de politique.
Si, tu dis explicitement que c’est pas “normal”, alors que c’est plutôt un contenu qui bouscule moins qui t’intéresse.
Et aussi: tout est politique. Du contenu qui ne bouscule pas le statut quo, c’est tout aussi politique.
Mais bon on va pas chipoter sur la sémantique.
@france
Je crois que mon message passe entre les deux yeux et ne t’intéresse pas.
Ça fait 2 fois que tu prend mon message de travers pour au final glisser un “c’est peut être que ta vue politique est trop éloigné de la nôtre”.
Mon premier message dit que j’ai du mal a trouver du contenu pas militant, raccourcis par “normal”, avec des guillemets pour signifier que ce n’est pas la définition littérale, implicitement “contenu typique sur les autres plateformes cité”.
Parce que les mots ont un sens, et j’en ai marre de les voir dévoyés pour une signification qu’ils n’ont pas. Normal != habituel.
Je comprends bien ton problème tkt, et j’espère que tu trouveras du contenu qui t’intéresse plus via d’autres instances !
@france
Larousse
Non on a bien compris que tu es privilégié et que pour toi on chouine.
Pour toi gauchiasse cest du sens propre j’imagine.
Prochain de tes messages je te met un cochon hexbear autant 🤣😘
Comment tu veux que je te prenne au sérieux si tu interprète mes propos comme celà ?
Ici j’ai dit deux choses: que Lemmy était évidemment militantiste, et que je trouvais lourd la quantité d’articles politique.
Je n’ai fait aucun avis sur le bord politique, juste que la quantité de contenu politique est lourd.
Je suis d’accord que il y en a beaucoup moins sur Technologie, mais vus que je consulte c/France et Technologie via le feed home, je n’ai pas fait attention.
Là-dessus, je suis d’accord. J’ai personnellement arrêté de suivre !france pour cette raison
Après, [email protected] , [email protected] , c’est du contenu militant ?
Je suis d’accord avec toi, le fédiverse et ses logiciels se présentent comme des plateformes qui peuvent fournir un service que des organisations à but lucratif utilisant des systèmes centralisés ne peuvent structurellement pas offrir. C’est engagé comme message et vu la taille actuelle du réseau, la grande majorité des utilisateurs est là parce qu’elle veut s’engager un minimum dans la réalisation d’une telle oeuvre.
Bon, après, est-ce que l’engagement pour une cause doit fermer des portes dans le monde de wikipédia, c’est une autre question.
Wikipedia c’est militant. A la base. Mais comme tout, les fafs font souvent légion.