得出“妥协性导致失败”这样的结论，要我说，恰好暴露出了阶级史观的局限性。

我国中学历史教学一脉相承的史观是阶级史观，什么都可以拿阶级史观套一套。但阶级史观是有局限的，其一就是论点没有充分的论据。比如阶级史观认为『资产阶级天然具有软弱妥协性』，但这个立论它是没有充分的论证过程的。当然，支持阶级史观的人会为之辩护，会举出辛亥革命失败的例子，来论证资产阶级对袁世凯软弱妥协。而这恰恰就引出了阶级史观的第二个缺陷，即辩护策略是双标的。

因为如果这是软弱妥协性，那『红军反围剿失败战略转移』、『放弃攻打大城市』、『世纪之交国际关系中“韬光养晦”』算不算软弱妥协性呢？正常人思维都知道这不算，尚不强大的时候，选择退让徐图进取是正确的策略。然而，当资产阶级面对强大的封建势力作出同样的选择时，比如康有为托古改制，比如孙文让出总统之位，在阶级史观的理解下，就只能被斥为软弱妥协性。这就是双标。

此外，基于以上两点，我们还可以发现阶级史观的另一个局限性，那就是偏向所谓的无产阶级，是专为无产阶级服务的史学观。阶级史观没有客观公正、实事求是地分析历史问题，它是有偏向性的，它基于这样一个论点，即无产阶级是先进的，代表了历史前进方向，资产阶级是腐朽落后的，是要走向灭亡的。而这同样是缺乏充分论证的！甚至从苏联解体、东欧剧变的历史事件以及当今全球化趋势来看，是被证伪了的！

不过，如前面指出的那样，阶级史观是采取双标辩护策略的，它会解释说『新生事物的发展，前途是光明的，道路是曲折的』，苏东剧变并不代表『无产阶级说是先进的』这个立论就是错了，要用长远的、发展的眼光看待。这样打补丁听起来也并非不可取，只是这种补丁它只施恩于所谓的无产阶级，当资产阶级发展受挫，比如殖民战争、大萧条，是没有这种待遇的，在阶级史观看来，恰恰是资产阶级要灭亡的征兆。怎么说呢，除了双标，只剩双标了。

以上三点——论点缺乏论证过程，双标辩护策略，偏倚所谓无产阶级，决定了阶级史观的局限性。基于错误的论点，故而得出『辛亥革命失败的根本原因是资产阶级的软弱妥协性』这种是似而非，与常识、直觉相违背的结论。

阶级史观往往貌似一语中的，广泛适用。但正是这个特点，让它有“正确的废话”之嫌。为什么？因为你可以将任何历史事件的失败都归因于XX阶级妥协性！（当然，按阶级史观的看法，无产阶级除外，无产阶级是没有妥协性的）比如我们分析某个历史事件，列出来因素1，因素2，因素3……最后总结一下：根本原因是因为XX阶级妥协性。总结听起来是不错，但它对分析历史事件没多大用处，相反，它通过不断重复XX阶级的软弱性，替换了它应该给出的支持该论点的证据。它以复读替代证据，加强了人们关于资产阶级、无产阶级的刻板印象，以致于人们根本没有意识到这些立论是无本之木。

阶级是客观存在的，阶级史观是有可取之处的，但阶级史观有着自身难以克服的缺陷，滥用会得出有失偏颇的结论。世界很大，史学观很多，从不同视角解读历史事件，思维将开阔得多。