Inhaltsspiegel:
Tesla-Proteste - Vereint im Hass aufs E-Auto
Bei den Protesten gegen Teslas Gigafactory geht es längst nicht mehr nur um Wasser und Wald. E-Autos werden nun auch von links verteufelt. Ein Akt der Selbstsabotage.
Ein Kommentar von Ruth Fend 10. Mai 2024, 11:11 Uhr
Einst zielten die Aktionen der Klimabewegung gegen die Fossilindustrie, jetzt heißt es: Tesla zerstören. Damit richtet sie sich mehr gegen die Lösung statt gegen das Problem.
Die Klimabewegung, oder zumindest ein Teil von ihr, hat einen neuen Slogan. Er macht auch wieder die Runde, wenn bei den Aktionstagen Ende dieser Woche etliche Umweltorganisationen und Bürgerinitiativen in Grünheide protestieren: “E-Autos retten nur die Autoindustrie [ https://www.zeit.de/2024/12/tesla-werk-brandenburg-proteste-elon-musk ], nicht das Klima!” Ein weiterer der Initiative Tesla stoppen [ https://teslastoppen.noblogs.org/machmit/warum/ ] lautet: “Saubere Elektroautos sind eine dreckige Lüge!” Was einst als Protest gegen den Bau einer riesigen Fabrik im Wasserschutzgebiet begann, ist mittlerweile auf dem Niveau von Fake-News angekommen. Herzlichen Glückwunsch. Natürlich ist Elon Musk [ https://www.zeit.de/thema/elon-musk ] ein geradezu unwiderstehliches Feindbild für Kapitalismuskritiker: ein libertärer und zunehmend abgedrehter US-amerikanischer Milliardär, der nicht eben für seine Arbeitnehmerfreundlichkeit bekannt ist und auf X die Agenda der AfD pusht. Und dann baut er seine E-Autos auch noch so schwer und PS-stark, dass sie unnötig viel Strom verbrauchen [ https://www.zeit.de/mobilitaet/2024-04/ elektroautos-reichweite-batterie-studie ], pfui! Ressentiments gegenüber dem Konzernchef, mögen viele auch berechtigt sein, sind aber noch kein guter Grund, gleich die gesamte E-Technologie zu verteufeln. Die Branche besteht ja nicht nur aus martialischen Cybertrucks [ https://www.zeit.de/mobilitaet/2023-11/tesla-cybertruck-elon-muskrepublikaner-usa ]. Im Übrigen reicht auch die Wasserproblematik dafür nicht aus, aber dazu später. Bei der Klimabilanz gibt es keine Fragezeichen Erst mal zu den Fakten: E-Autos sind deutlich besser für das Klima als Verbrenner [ https://www.zeit.de/mobilitaet/2023-09/elektroautoselektromobilitaet-kaufpreis-strompreis-umweltfreundlichkeit ], auch wenn man das oft herangeführte Argument der umweltbelastenden Batterieproduktion berücksichtigt. Über den gesamten Lebenszyklus stößt das E-Auto [ https://www.zeit.de/thema/elektroauto ] fast 50 Prozent weniger CO₂ [ https://www.ifeu.de/publikation/neukauf-eines-elektro-pkw-oder-weiternutzung-desalten-verbrenners/ ] aus als ein Verbrenner. Auch im Vergleich zu Gebrauchtwagen [ https://www.zeit.de/mobilitaet/2023-12/gebrauchtwagenklimaschutz-elektroauto-umstieg-studie ] steht es besser da. Deshalb ist es ein wichtiger Baustein für den Klimaschutz, auch wenn es das Klima natürlich nicht im Alleingang retten kann. Eine dreckige Lüge sind E-Autos nur, wenn man von Autos das Unmögliche erwartet: dass sie keinerlei ökologischen Reifenabdruck hinterlassen. Und wenn man, wie die linken Fundamentalkritiker, glaubt, dass sich das Auto abschaffen lässt, wenn man das nur laut genug fordert. Wenn man nur ausreichend Geld für Schiene, Radwege und ÖPNV ausgibt, schwört ganz Deutschland dem Individualverkehr schon ab – klar. Hackfleisch in der Ladesäule Eine solche Realitätsverweigerung verträgt sich schlecht damit, dass die Klimakrise so schnell wie möglich bekämpft werden muss. Zur Verkehrswende gehört beides: ein besserer öffentlicher Nahverkehr und Fahrradfreundlichkeit, aber auch sauberere Autos. Die linken Aktivistinnen verbünden sich mit ihrem unterkomplexen Antikapitalismus unfreiwillig mit all jenen, die mit dem EAuto Kulturkampf aus der entgegengesetzten Richtung betreiben: veränderungsfeindlichen Verbrennerfans und rechten Opportunisten.
Der Spiegel berichtete [ https://www.spiegel.de/auto/elektroauto-fahrer-werdenoft-gemobbt-was-steckt-hinter-der-wut-a-22efc214-9102-4426-a506b130fbb70396 ] vor einigen Monaten, wie E-Autofahrer inzwischen gemobbt werden, oft kommen die Angriffe von rechts außen. Der Präsident des Bundesverbands EMobilität, Kurt Sigl, sagte, dass sein Tesla von Hassern angepinkelt und angespuckt, mit Lippenstift mit “E-Arschloch” bekritzelt wurde. In München gehen den Stadtwerken zufolge 15 Prozent der Ladesäulenstörungen auf Vandalismus zurück, eine wurde mit Hackfleisch verstopft. Die Geschäftsführerin der Opferschutzorganisation HateAid nennt im Spiegel Angriffe gegen Elektroautobesitzer in sozialen Netzwerken einen bundesweiten Trend. Hätten lange Zeit besonders Windräder Anfeindungen ausgelöst, so richte der Zorn sich nun auffällig oft gegen batteriebetriebene Fahrzeuge. Die AfD schürt diesen Zorn. Sie will nicht nur sämtliche Klimaschutzgesetze in Deutschland und Europa abschaffen, sie wetterte auch gegen Teslas Gigafactory und machte sie für Wassermangel und Dürre in der Region verantwortlich – natürlich nicht den Klimawandel. Der wahre Wasserverschwender ist der Bergbau Wenn eine Region bereits unter Wassermangel leidet, muss jede wasserintensive Industrieproduktion dort hinterfragt werden. Aber vergleicht man einige Zahlen, erscheint auch in Bezug auf den Wasserverbrauch [ https://www.zeit.de/wirtschaft/2024-03/tesla-wasserverband-strausberg-erknerschulen-abwasser/komplettansicht ] die Kritik an Tesla zumindest überzogen. Im Jahr 2023 hat das Tesla-Werk knapp 500.000 Kubikmeter Frischwasser verbraucht, weniger als die Hälfte des Spargelhofs Klaistow in der Region. Und ein Bruchteil dessen, was der Braunkohlekonzern LEAG für sich beansprucht: 44 Millionen Kubikmeter. Dass die AfD sich für solche Realitäten nicht sonderlich interessiert, verwundert nicht. Schließlich behauptet sie auch, E-Autos zerstörten die deutsche Autoindustrie, besonders Ostdeutschland hänge am Verbrenner – und verschweigt, dass insbesondere der Osten von der E-Mobilität profitiert. Jedes zweite hierzulande hergestellte E-Auto wurde 2022 in Ostdeutschland produziert [ https://www.zeit.de/2024/21/elektromobilitaet-volkswagenwerkzwickau-sachsen ]. Die deutsche Autoindustrie gerät eher dadurch ins Hintertreffen, dass sie die Elektrifizierung verschlafen hat. Von Umweltschützern würde man sich mehr Differenzierungsvermögen erwarten. Und mehr Konzentration aufs Wesentliche, die Bekämpfung der Dürreursachen etwa. Die Elektrifizierung des Verkehrs geht nicht nur deshalb so schleppend voran, weil E-Autos für viele Menschen noch zu teuer sind oder sie sich von Reichweiteängsten abschrecken lassen. Es liegt auch am Image, an den Zweifeln, die von allen Seiten gestreut werden. Im aktuellen Monitoringbericht der Deutschen Energie-Agentur stellen 60 Prozent infrage [ https://www.bayerninnovativ.de/de/ehubs/seite/e-mobilitaet-mit-imageproblem ], ob Elektroautos tatsächlich umweltfreundlicher als Pkw mit anderen Antriebsarten sind. Die Elektromobilität hätte das Potenzial, Klimaschutz und Wohlstandssicherung zu vereinbaren. Sie verringert CO₂ im Individualverkehr, hier finden Innovationen statt und es entstehen qualifizierte Arbeitsplätze. Es ist schon erstaunlich, wie es so weit kommen konnte, dass ein Teil der Lösung dermaßen polarisiert: rechts und links, geeint im Kampf gegen das E-Auto. Deutschland zeigt sich gerade meisterhaft darin, sich selbst zu sabotieren.
Elektroautos sind (in der Stadt) keine Lösung, sondern vorallem der Versuch der Autoindustrie sich in die Zukunft zu retten. Die Lösung wäre das Verbot von allen privaten Autos in urbanen Gebieten, egal ob Elektro oder Verbrenner. Dann wären Städte endlich wieder Orte für Menschen und nicht wie die letzten 200 Jahre Orte für Autos.
Ich glaub, das ist ein Fall von “Wenn es nicht 100% absolut perfekt ist, dann sollten wir besser gar nix machen.”
Was die Städte machen ist mir egal, da bin ich nie. Ich will und muss mich und Dinge transportieren können und das kann ich 7 Monate im Jahr mit Strom vom Dach. Das ist besser als das, was ich vorher hatte.
Ja ist es … auf dem Land, von dem ich ja explizit nicht gesprochen habe.
Also, auf meinem Internetempfangsgerät klang das wie “Elektroautos sind eben keine Lösung”. Weiß nicht, vielleicht ist hier ja was kaputt, muss ich heute abend mal kurz drunterkucken.
Kein Problem, der Satz
Kommt ja auch so in meinem Kommentar vor aber ich schreibe halt aus einer urbanen und du aus einer ländlichen Perspektive und die sind natürlicherweise unterschiedlich. Mein Kommentar bezog sich jedenfalls auf die Situation in Städten und es liegt mir natürlich fern Autos auf dem Land abschaffen zu wollen solange es für die Menschen dort noch keine gute Alternative dafür gibt. Des weiteren finde ich Elektroautos tendenziell weniger schlimm als Verbrenner aber möchte in der Stadt von beiden so wenig wie möglich haben. Öffentlicher Raum ist in Städten Mangelware und sollte für Alle da sein, nicht nur für Autofahrende.
In Städten Autos fahren ist sowieso Arsch. Du musst tierisch aufpassen nicht andauernd einen Unfall zu bauen und es ist im allgemeinen mega stressig. Stop & go trägt auch nicht dazu bei das besser zu machen. Komplett verbieten würde ich das Autofahren in den Städten jedoch nicht. Es muss irgendwie auch Möglichkeiten Geben(und wenn es nur Parkplätze Am Stadtrand sind von wo aus man mit dem Bus weiterfährt), dass Leute auch vom Dorf aus Problemlos in die Stadt kommen. Sowas wie Baumärkte muss man auch mit dem Auto erreichen können. Sowas kann man jedoch gut am Stadtrand ansiedeln und die Innenstadt halt von Autos befreien. Im. allgemeinen brauch in der Stadt quasi niemand ein Auto. Wenn man mal in den Urlaub fahren will kann man sich such eins mieten. Zudem müssen wir auch immer an Lieferdienste und Handwerker und so denken, für die kann man jedoch Ausnahmegenehmigungen machen.
Dann sind wir doch eigendlich einer Meinung.
Sind wir. Hab halt nur gesagt, dass man sehr wohl einige Sachen bedenken muss.
Ich (mit Auto) verstehe die runterwähls nicht. Ist völlig korrekt.
Danke dir!
In den Autos sitzen aber Menschen, die irgendwo zu sein haben und wenn der ÖPNV sich nicht radikal vergünstigt und zuverlässiger wird, wird sich das nicht ändern. Für mich als D-Ticket-Besitzer war das nicht gerade so geil, dass nach etwas Platzregen vor einer Woche die Straßenbahnen nicht gefahren sind und ich doof an der Haltestelle stand und mir alternative Verbindungen suchen musste. Immer, wenn auch nur ein bisschen Wetter ist, fällt da direkt alles auf Schienen aus. Für zu Fuß war’s zu weit, für’s Fahrrad wars zu nass.
Gibt doch Nix günstigeres als ÖPNV. Wer ein Auto hat, der kann sich auch ne Monatskarte leisten. Für die, die ganz wenig Geld haben gibt es Ermäßigungen. Ultimativ muss der ÖPNV natürlich kostenfrei werden, aber mit D-Ticket kommt man innerhalb einer Stadt schon wirklich günstig gut weg. Preis ist doch wirklich kein Argument hier.
Nein, nicht automatisch. Auto ist für viele eine Notwendigkeit und kein Luxusgut, eben weil Bus und Bahn so schlecht sind. D-Ticket kostet 600 Euro im Jahr pro Person.
Es gibt den Teil der Gesellschaft, der nicht unterm Sozialhilfesatz lebt und trotzdem aufs Geld achten muss. Gehörste ganz offensichtlich nicht zu, merkt man.
Die einzigen für die ein Auto vielleicht günstiger ist sind Familien. Wenn man 5 Personen rechnet wären das 250€ pro Monat fürs D-Ticket. Wenn man nicht viel Auto fährt und eine günstige Versicherung hat ist Auto auf jeden Fall ggünstiger. Für Einzelpersonen oder Paare ist der Unterhalt eines Autos in eigentlich jedem Fall teurer.
Für Einzelpersonen und Paare, die wegen der Arbeit aber nicht auf die Launen der lokalen Verkehrsbetriebe angewiesen sein können (wird nicht einfacher, wenn man Verbundsgrenzen überquert), haben aber mitunter keine Wahl. Deswegen muss der ÖPNV ja auch besser werden.
Das ist natürlich doof wenn die Straßenbahn ausfällt. Ich empfehle dir daher für die wenigen Tage im Jahr an denen die Straßenbahn nicht fährt, ein paar Regenklamotten zu kaufen. Dann bist du für solche Fälle vorbereitet und kannst auch sonst mit dem Rad fahren ohne nass zu werden.
Das ist übrigens tatsächlich ein no-go, wenn man sich an der Arbeit nicht umziehen kann. Ich hab das jahrelang gemacht, aber ich hatte auch nen Spind und ne Dusche. Wenn ich ankam ging es noch, aber 5 Minuten später hat mein Körper richtig Temperatur erzeugt, weil er noch Bock auf Sport hatte obwohl ich schon am Schreibtisch saß. Ergebnis: An der Tischplatte mit den Unterarmen festgeklebt, T-Shirt mit dunklen Flecken. Wenn man im Anzug unterwegs ist, geht das gar nicht.
Dusche, Spind, 10 Minuten zum einrüsten gehört also auf jeden Fall zu dem Konzept dazu.
Ich hab das jahrelang gemacht, ohne Spind und ohne Dusche auf der Arbeit und es war kein Problem. Ich schwitze aber auch nicht doll. Bei Jobs im Anzug verstehe ich dein Argument aber und empfehle dir daher ein Ebike, das bringt dich dank Motorunterstützung auch ohne Schweißausbruch mit dem Fahrrad zur Arbeit.
Zumindest ich bin nach knapp einer Stunde Ebike (niedrigste Unterstützungsstufe, wenn möglich die 25 km/h die unterstützt werden) trotzdem im Sportmodus und zumindest leichtes schwitzen gibt es da schon. Kurz ankommen und dann Wechselklamotten reicht aber zumindest für mich, so schlimm ist es dann doch nicht.
100’000 EUR ür einen PKW: passt!
2 EUR für das Tram: Scheiß ÖPNV viel zu teuer!
Kann man sich nicht ausdenken
Interessante Preisvorstellungen hast du da vom Preis eines Autos (zeigt auf aus welcher sozialen Schicht du kommst) und permanenten Ersatz eines Autos durch ÖPNV. Mein Beispiel war zwar ein Einzelfall, aber darauf bezogen, wie unzuverlässig Straßenbahnen generell sind. 2€ ersetzen kein Auto. So einen Stuss “Kann man sich nicht ausdenken”.
Für Gesamtkosten über die Lebensdauer des Autos sind die 100000 wohl eher zu niedrig angesetzt, selbst für ein Auto mit niedrigem Anschaffungspreis.
aber eautos kosten doch 100mal so viel wie ein 25 jahre alter gebrauchter diesel!!! kann sich doch keiner leisten!!!11
(/s)
ach sorry noch vergessen: wenn du zu viel geld über hast spende es doch statt so ne teure karre zu kaufen die 99% der zeit nur rum steht und eautos sind eh alle viel zu groß so große autos braucht doch niemand!!!11
ich glaube ich hab alles… 🤔