• @[email protected]
    link
    fedilink
    41 year ago

    Ce constat s’inscrit “dans la lignée de nombreuses études académiques, qui échouent à mettre en évidence qu’une modification de la fiscalité du capital pesant sur les ménages puisse avoir un effet notable sur le comportement réel des entreprises, tant en termes d’investissement que (…) d’emploi et niveau de rémunération des salariés.”

    Je comprend pas pourquoi on arrête pas de tester des choses qui ne marchent pas alors qu’on le sait que ça marche pas. C’est une croyance maintenant, pas une idée.

    • @Biotron1
      link
      41 year ago

      Peut-être parce que l’intérêt de ce genre de mesures est ailleurs que dans celui de la nation… (C’est pas parce que je suis complotiste que l’état profond n’est pas après moi!!!)

    • @[email protected]
      link
      fedilink
      41 year ago

      “Macron n’est pas le président des riches, c’est le président des très riches”

      – François Hollande

      Ça n’a pas été fait dans l’espoir d’améliorer les finances publiques ni l’économie française.

  • @Biotron1
    link
    31 year ago

    "Le ministère des Finances n’a pas contesté cette estimation mais a soutenu que le replacement de l’ISF par l’IFI avait ôté à cet impôt son caractère “régressif. Autre motif de satisfaction pour Bercy: la création de la “flat tax” “n’a pas diminué les recettes fiscales”.”

    Quelqu’un peut m’expliquer le motif de satisfaction ? L’article explique juste au dessus que ça nous a coûté plus de 4 milliards. Ça vaut 4 milliards un relooking pour ne plus avoir l’air régressif (quoi que ça puisse bien vouloir dire)?

    • @[email protected]
      link
      fedilink
      31 year ago

      J’aimerais trouver une interprétation plus charitable, mais “régressif” étant le contraire de “progressif” ça a tout l’air de quelqu’un qui dit que les baisses d’impôts envers les riches sont la direction du progrès.

      • @Biotron1
        link
        21 year ago

        Damned, c’était tellement simple!