Bonjour à tous,
la semaine dernière, ainsi qu’une année précédemment, le sujet de la dé-fédération avec l’instance hexbear.net a été mis sur le tapis.
La raison avancée étant, majoritairement, la toxicité de leurs membres ainsi que l’idéologie douteuse défendue par l’instance en général.
Dans le dernier sujet en date, après avoir donné mon avis plutôt négatif quant à la demande, avis justifié par plusieurs points, notamment la non-présence de leurs membres et contenus sur notre instance ainsi que l’aspect purement pratique d’empêcher les utilisateurs de jlai.lu d’accéder aux contenus de cette instance.
Quelques utilisateurs d’hexbear ont décidé de venir sur ce thread pour un peu servir d’exemple à OP afin d’insulter, faire preuve de déni de génocide, de techniques rhétoriques bancales dignes de l’alt right playbook, et de troll de qualité assez médiocre.
J’en suis donc venu à me questionner en effet sur la balance bénéfice/risque de cette fédération, ce qui semble être aussi le cas de plusieurs utilisateurs locaux dans le thread après avoir assisté à ce débarquement.
Plusieurs utilisateurs de l’instance lemmygrad ont aussi participé, et j’ai un peu l’impression que ces deux instances sont très similaires, une plus transphobe que l’autre, mais c’est à peu près la seule différence que j’ai pu voir.
Une liste d’exemples de contenu “douteux” a été donné par une tierce personne, en plus d’exemples dans le thread en question.
J’ai donc décidé d’ouvrir ce sujet afin de prendre la température avec un vote, ainsi qu’avoir une discussion générale sur ce sujet, au cas où des raisons de rester fédérés existent qui ne me soient pas venues.
Ce sujet est ouvert à la fédération par design, pour que sa portée soit la plus large possible.
Les votes, eux, sont dans une communauté locale, et donc accessibles uniquement par les membres de l’instance.
Les votes sont publics par design (et un peu par facilité aussi).
Le vote concernant la fédération avec hexbear est disponible ici.
Le vote concernant la fédération avec lemmygrad est disponible ici.
Pour voter, rendez-vous sur les liens ci-dessus et votez + ou - selon votre avis.
Après, le fonctionnement normal n’est généralement pas de répondre à quelqu’un en 2-3 commentaires parce que l’on a atteint la limite de caractères 😬
C’est juste qu’après ça devient labyrinthique, c’est plus clair de ne garder qu’un seul fil.
Ok, donc tu valides cet argument de Marco Nius, mais le nuance/précise avec d’autres informations, comme la santé de ces arbres et leur mortalité accrue, etc.
On est d’accord là-dessus, mais on est plus proche de la vérité en gardant en tête son contre-point, qu’il soit exprimé dans un autre journal/article ou au sein du même article. Si l’on fait face à un biais uniformisé on est obligé de se reposer sur notre confiance envers les journalistes qui nous aurons préservés de faussetés pour ne pas nous embrouiller avec leurs réfutations.
Et ce n’est pas grave de dire une vérité, faut juste apporter un contexte, dans le cas “pro”, et “anti”, pour tous les sujets, et l’on comprendra mieux un sujet en lisant les opinions biaisées contradictoires.
Oui, en effet, je divise les posts par theme.
Non, je ne le valide pas complètement puisque j’apporte les parties qu’il a omis donc l’exemple le plus flagrant est celui de la couverture neigeuse aux USA et les nappes. Ça ne te choque toujours pas ?
La manière dont il le fait induit le public en erreur, et n’importe qui pourrait tomber dans le panneau. Il ne cherche pas à apporter la vérité mais à semer le doute sur l’impact du climat. Le vois-tu ?
Oui, je vois son biais, et je vois aussi que c’est utile :
Les forêts sont maltraitées, mais elles ne diminuent pas en superficie.
La neige diminue en épaisseur, mais pas en couverture neigeuse.
Les nappes phréatiques ne semblent pas poser problème en revanche, tu as critiqué qu’il n’avait pris qu’un point, et les différents points pris au hasard ici sembleraient le confirmer, je n’ai pas trouvé d’évolution nationale dans le temps, mais sa réponse ici était pertinente. Il y aura probablement matière à nuancer, mais si tu veux me convaincre qu’il s’est trompé tu devras trouver un graphique illustrant l’évolution des nappes phréatiques au niveau national au cours du temps, je n’en ai pas trouvé. Il dit de plus que le niveau des précipitations va augmenter d’après le g.i.e.c., enfin je vais pas te refaire tous ses arguments.
L’épisode des ouragans aux États-Unis est encore suffisamment récent pour que l’on se souvienne des phrases affirmant que ce phénomène ne faisait qu’augmenter à cause du réchauffement climatique, qui ‘a menti’/‘s’est trompé’ ?
Même si je ne suis pas certain de cette conclusion, on pourrait imaginer qu’au niveau des inondations, les dommages économiques(, beaucoup discuté ici,) n’augmentent avec le temps qu’à cause de cette expansion et de l’urbanisation augmentant le coût au m².
Donc pour en savoir plus, j’ai voulu regarder le nombre d’inondations, ChatGPT m’a fait une modélisation de cette base de données semblant faire office de référence, que tu pourras voir ici, et semble immédiatement poser des questions là encore sur la façon dont les données sont récupérées, en particulier avant les annéees 40-60.
Alors pour aller plus loin, et je m’en suis arrêté là, j’ai demandé à voir l’intensité des inondations, afin de savoir ainsi si ce nombre augmente parce que les inondations plus faibles sont désormais plus fréquemment rapportées, ce qui revient à faire un graphique estimant la quantité de surface inondée au cours du temps, que tu peux voir ici(, sous réserve que ChatGPT n’ait pas fait d’erreur, je n’ai pas contrôlé), et qui relativise pas mal. Libre à toi de creuser davantage, je n’ai pas l’impression qu’il ait fait une erreur d’interprétation à.m.h.a.
Ce qui ne revient pas à nier l’augmentation des dommages économiques.