Zwei rostige Fässer mit Atommüll: Was in Philippsburg kurz vor Weihnachten entdeckt wurde, ist in vielen Zwischenlagern für radioaktive Abfälle ein Problem, auch am KIT-Campus Nord bei Karlsruhe. Wie Betreiber damit umgehen.
Ach Quatsch, das ist doch sicher! Das haben uns doch über Jahrzehnte alle erzählt, das kann gar nicht gefährlich sein und ich bin total überzeugt, dass man solche einfachen Effekte wie Korrosion natürlich bedacht hat, es geht ja nicht nur ausschließlich um Profit!
Tatsächlich hat man das bedacht und deshalb wurde auch kein Problem draus. Aber von einem Endlager selbst für die schwach und mittelaktiven Reststoffe sind wir immer noch weit entfernt. Die Eröffnung von Schacht Konrad wird schon seit Jahrzehnten ständig verschoben. Für das richtig eklige Zeug hat man noch nicht mal den Ansatz eines Plans.
Ganz ehrlich? Ich denke das Problem entsteht vor allem dadurch, dass es kein entsprechendes ausgebautes Endlager gibt, wo die Behälter unter streng kontrollierten konstanten Bedingungen permanent lagern. Es wurde ja schon mehrfach Zeug von A nach B verlagert, weil sich A als völlig ungeeignet herausgestellt hat.
Fragt sich wielange es dauert, bis sich B, C, D und E als völlig ungeeignet herrausstellt.
D war dann übrigens ein seit 20 jahren festgelegtes Zwischenlager was als sicher und Korrosionsschützend eingestuft wurde.
Ich bin da voll und ganz bei dir. Das Hauptproblem ist vermutlich, dass da im Hintergrund so viel politischer Druck aufgebaut wird, damit das Endlager bloß nicht bei den eigenen Wählern entsteht, etc.
Das neue Endlagergestz läuft letztlich auch wieder in diese Richtung. Es soll bis ca. 2050 technisch gesucht werden, und dann eine politische Entscheidung getroffen werden, auf Basis der technischen Evaluation…
Damit wird das Problem nur in die Zukunft verschoben. Was wir bräuchten wäre eine Regelung, die im Grundgesetz verankert, dass als Endlager der technisch sinnvollste Ort zu wählen ist.
Was wir bräuchten wäre eine Regelung, die im Grundgesetz verankert, dass als Endlager der technisch sinnvollste Ort zu wählen ist.
Ja, aber wer entscheidet, was technisch am sinnvollsten ist und wie überprüft man das? Immerhin könnte Einsicht in die Unterlagen “erhebliche Teile der Bevölkerung verunsichern”.
Geologen und Ingenieure. Und wie bei solchen Vorhaben üblich kann jeder dazu Stellung nehmen und wenn es eine Entscheidung gibt, kann dann zumindest vom BVerfG überprüft werden, und sich der entsprechende Sachverstand zur Rate gezogen werden. Dann dauert das ganze noch mal 5 Jahre länger, aber bei den Millionen von Jahren Lagerzeit macht das auch keinen Unterschied.
Falls es keine geeignete Lagerstätte geben sollte, wäre ich dafür den Verteilschlüssel der Endlager entsprechend produzierter Atomenergie im GG festzusetzen. Dann muss Bayern auch soviel Müll lagern, wie Bayern produziert hat.
Ach Quatsch, das ist doch sicher! Das haben uns doch über Jahrzehnte alle erzählt, das kann gar nicht gefährlich sein und ich bin total überzeugt, dass man solche einfachen Effekte wie Korrosion natürlich bedacht hat, es geht ja nicht nur ausschließlich um Profit!
Tatsächlich hat man das bedacht und deshalb wurde auch kein Problem draus. Aber von einem Endlager selbst für die schwach und mittelaktiven Reststoffe sind wir immer noch weit entfernt. Die Eröffnung von Schacht Konrad wird schon seit Jahrzehnten ständig verschoben. Für das richtig eklige Zeug hat man noch nicht mal den Ansatz eines Plans.
Du meinst Konzepte eines Plans?
So ungefähr. Aber nichtmal das gibt’s.
Ganz ehrlich? Ich denke das Problem entsteht vor allem dadurch, dass es kein entsprechendes ausgebautes Endlager gibt, wo die Behälter unter streng kontrollierten konstanten Bedingungen permanent lagern. Es wurde ja schon mehrfach Zeug von A nach B verlagert, weil sich A als völlig ungeeignet herausgestellt hat.
Fragt sich wielange es dauert, bis sich B, C, D und E als völlig ungeeignet herrausstellt. D war dann übrigens ein seit 20 jahren festgelegtes Zwischenlager was als sicher und Korrosionsschützend eingestuft wurde.
Ich bin da voll und ganz bei dir. Das Hauptproblem ist vermutlich, dass da im Hintergrund so viel politischer Druck aufgebaut wird, damit das Endlager bloß nicht bei den eigenen Wählern entsteht, etc.
Lasst uns doch einfach auslosen, welcher Landkreis die Plörre bekommt.
Das neue Endlagergestz läuft letztlich auch wieder in diese Richtung. Es soll bis ca. 2050 technisch gesucht werden, und dann eine politische Entscheidung getroffen werden, auf Basis der technischen Evaluation…
Damit wird das Problem nur in die Zukunft verschoben. Was wir bräuchten wäre eine Regelung, die im Grundgesetz verankert, dass als Endlager der technisch sinnvollste Ort zu wählen ist.
Ja, aber wer entscheidet, was technisch am sinnvollsten ist und wie überprüft man das? Immerhin könnte Einsicht in die Unterlagen “erhebliche Teile der Bevölkerung verunsichern”.
Geologen und Ingenieure. Und wie bei solchen Vorhaben üblich kann jeder dazu Stellung nehmen und wenn es eine Entscheidung gibt, kann dann zumindest vom BVerfG überprüft werden, und sich der entsprechende Sachverstand zur Rate gezogen werden. Dann dauert das ganze noch mal 5 Jahre länger, aber bei den Millionen von Jahren Lagerzeit macht das auch keinen Unterschied.
Falls es keine geeignete Lagerstätte geben sollte, wäre ich dafür den Verteilschlüssel der Endlager entsprechend produzierter Atomenergie im GG festzusetzen. Dann muss Bayern auch soviel Müll lagern, wie Bayern produziert hat.
Sicher? Vor allem, wenn man diese Informationen zur Verschlusssache erklärt, weil “nationale Sicherheit” und so.