Un fil à lire sur mastodon / you can read this post on mastodon : https://bagarrosphere.fr/@photos_floues/112098652381420604
C’est inquiètant ya déjà des réécriture de certaines pages (french) https://social.apreslanu.it/@tk/112094169903974786
OP : [email protected] -
One problem with Wikipedia politics is that everything takes place on a very meta level.
Fascists will → capture disciplinary bodies that → police what people can say in → discussions that set rules on → how to edit articles, which → determines what is in the articles.
By the time Auschwitz had become a “collection camp” on the Croatian Wikipedia, it was far, far too late. Editing the article would not improve that Wikipedia, it would just get you banned from it.
La situation est inquiétante.
Après je ne vois pas d’autres solutions que celle de créer une équipe pour reprendre les reines et reconstruire la gouvernance. Ou bien de forker wikipédia.
You must log in or register to comment.
Pour ceux qui prônent la neutralité etc.
Fascists love to talk of Wikipedia itself as aiming for neutrality, which is utter nonsense: what is a “neutral encyclopedia” supposed to be? Something that you can read without learning anything?
Of course, stifling education, preventing progress and safeguarding bigoted preconceptions is very much a part of fascism, so you can see the logic.
Depolitising the projects themselves is a way to neuter them and render them harmless to fascism.
A lire et a comprendre. Le silence arrange.
deleted by creator
En Europe c’est contraire à la loi dans certains cas. On ne peux pas faire l’apologie du nazisme ou nier l’holocauste par exemple. Ce sont pourtant des points de vu de l’extrême droite.
deleted by creator
Les exemples que tu donnes sont des exemples de présentation neutre. Mais je suis presque sûr qu’on peut corrompre ce principe pour faire l’apologie du nazisme ou pour nier l’holocauste.
En biaisant la représentation des points de vus et en utilisant des points de vus de figure d’autorité par exemple. En faisant des associations aussi. En présentant des faits sélectionnés.
Je suis presque sûr que tu peux avoir un discours neutre qui fait l’apologie du nazisme.
deleted by creator
Intéressant,
Ça reste valide néanmoins ^^.Concernant le deadnaming, il ya aussi le fait de “respecter les lois” qui rentrent en jeu. Ce n’est pas que une question de point de vue. C’est un tout.
deleted by creator
Les lois permettent donc bien l’arbitraire.
et celle que l’on va privilégier va souvent dépendre de notre point de vue.
Accepte t’on les violences transphobes, oui ou non. C’est ça le point de vue final ici. Dire oui, c’est ne pas prendre en compte les personnes trans et c’est les reléguer au second plan.
Mais on a l’habitude…
Après tout, faite votre vie entre personnes pour qui tout va bien.
Accaparer vos valeurs et imposé les à tous.Parlez en notre nom. Pas de soucis. Aucun.
Après tout, les racisés et personnes trans sont trop betes et heureusement que l’élite blanche est la. Bien sur composé de mâles alpha et des néolibérales féministes.Faite du contenu sur ce débat de mèrde aussi btw.
Morinom, C’est transphobe.
C’est une attaque le deadnaming puis c’est tout…Pour rappel, il faut passer devant le tribunal judiciaire pour faire changer son genre, et son état civil. Alors si c’est pour être attaqué par la fachosphere française…
Même IMDb et TWITTER interdisent l’usage du morinom alors bon…
Les lois si elles ne sont pas faite pour les citoyens, servent à rien.
Ciao,
deleted by creator
Demande un ban. Ce sera réglé.
Attaque gratuite, envers vous tous. Qui pouvez vous sentir concernés.Si tu te sens pas concerné, tant mieux.
Oui franchement je deviens intolérante à certaines choses et je vais pas en avoir honte.
Cette attaque est un rant. J’ai dis vous, pas tu.
Je crois pas te vouvoyer.Bref ! Bonne continuation.
Merci pour tes éclaircissements.deleted by creator
bagarrosphere.fr ne charge pas chez moi… Du coup c’est quoi le contexte? Y’a une decision admin transphobe ou « juste » des fafs à bannir et un manque de soutien de la modération ? Il me semblait que la façon de genrer les articles ça avait été formalisé il y a des années…
One problem with Wikipedia politics is that everything takes place on a very meta level.
Fascists will
- capture disciplinary bodies that
- police what people can say in
- discussions that set rules on
- how to edit articles, which
- determines what is in the articles.
By the time Auschwitz had become a “collection camp” on the Croatian Wikipedia, it was far, far too late. Editing the article would not improve that Wikipedia, it would just get you banned from it.
Such regulatory capture is made possible in part by
- the rather technical and tedious nature of policing
- the fact that good-faith editors are there first and foremost to, you know, edit (and more generally produce content such as images, sounds, videos, Wikidata Q-items etc.)
- the depolitisation of Wikipedia, which is a later perversion of its original intent, and has nothing to do with the neutrality of the articles (much to the contrary in fact).
Wikipedia has a statement of mission and values.
Fascists love to talk of Wikipedia itself as aiming for neutrality, which is utter nonsense: what is a “neutral encyclopedia” supposed to be? Something that you can read without learning anything?
Of course, stifling education, preventing progress and safeguarding bigoted preconceptions is very much a part of fascism, so you can see the logic.
Depolitising the projects themselves is a way to neuter them and render them harmless to fascism.
Currently, on the French-speaking Wikipedia, long-standing admins undergo formal disciplinary action for alleged “conflicts of interest”, simply for taking part in Les Sans PagEs (the French-speaking equivalent to Women in Red).
Meanwhile, self-avowed “Gender criticals” are spearheading transphobic transformations of the project, without a hint of such criticism.
The main difference between the two is that Les Sans PagEs is not a hate group.
This is what depolitisation of the project does.
Nitpicking about wording quickly degenerates into fascism-friendly tone-policing, because it is easy to write polite hate speech. This is the “Radio Courtoisie” approach of far-Right subversion.
To supplement this naive bottom-up approach, we need a top-down vision: start from the values of the projects and the decisions of the Wikimedia Foundation, and check whether local policies and discourse are compatible with the fundamental aims of the Wikimedia projects: education for everybody.
This. Les fafs se permettent tout et sont partout.
Les forks de Wikipédia, il y en a eu, pour l’instant aucun qui a pris.
Les choix éditoriaux et l’infection bureaucratique de tous les projets de Wikimedia me feraient presque préférer les encyclopédies commerciales. Un fork payant de Wikipédia avec des experts sélectionnés et rétribués correctement ça me paraît improbable, mais ça serait une meilleure solution.
(La qualité sur Wikipédia est tellement proche de zéro qu’il semble y avoir un tabou dans les recommandations de lectures pou certaines sciences humaines, c’est peut-être juste une impression… et il me semble que ce n’était pas aussi clairement honni il y a dix ans, où on n’avait pas autant de recul sur la médiocrité de la gouvernance)
La qualité sur Wikipedia est bonne, ce n’est juste pas le cas pour tous les articles. Plus c’est politique, moins c’est bon, pour des raisons évidentes.
Merci. Wikipedia, malgré ses défauts, est le dernier « grand » site web non commercial, sans but lucratif, collaboratif et qui offre un service incroyable. Il y a forcément des défauts sur un truc de cette envergure, mais le balayer d’un « la qualité est proche de zéro », ça faisait bien longtemps que j’avais pas entendu/lu ça. Triste…
Je me suis penché récemment sur la gouvernance de Wikipédia FR, c’est quand même assez inquiétant. Ils se sont pris une intervention de la Wikimédia fondation justement: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Discussion_Wikipédia:Sondage/Mention_du_nom_de_naissance_pour_les_personnes_trans#Note_from_the_Wikimedia_Foundation_Legal_Department
Pas mal de projets libres qui voient leurs pages supprimées également faute de sources: https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Wikipédia:Requête_aux_administrateurs#Nombreuses_suppressions_et_demandes_de_suppression_d’Utilisateur:Fourmidable_sur_ce_qui_concerne_le_partage,_les_logicels_libres_et_autres.
J’ai l’impression que c’est plus une question de gouvernance locale que tout le projet
Après une lecture rapide, une question me vient en tête : comment wikipedia se positionne vis-à-vis du droit à l’oubli ? Je pars chercher sur qwant
Edit: à part dire que le droit à l’oubli est une censure, j’ai pas vu grand chose.
Ils ont l’air de privilégier l’aspect “encyclopédique” au droit à l’oubli
C’est trop inégal pour être qualifié avec certitude.
(La qualité sur Wikipédia est tellement proche de zéro qu’il semble y avoir un tabou dans les recommandations de lectures pou certaines sciences humaines, c’est peut-être juste une impression… et il me semble que ce n’était pas aussi clairement honni il y a dix ans, où on n’avait pas autant de recul sur la médiocrité de la gouvernance)
Les derniers débats sur les personnes transgenres, c’est juste dingue.
Même Numérama en a parlé: https://www.numerama.com/politique/1630558-une-question-sur-le-deadname-des-personnes-trans-divise-wikipedia.html
Tout à fait, c’est très inquiétant. Deux fils sur ce sujet (vous pouvez coller les liens dans la barre de recherche pour les trouver depuis votre instance locale)
Removed by mod
