Det er en overskrift fra Politiken, der henviser til at unge på TikTok bruger koder til at skjule deres budskaber (Zebra betyder selvskade/cutting), hvilket vel næppe er nyt, men dog et stigende problem. Men hvis det er så stort et problem, som Politiken lægger op til det er, bør det vel ikke skjules bag clickbait? Man kan måske ydermere argumentere for, at det ikke skal placeres bag en betalingsmur, men det er nok alligevel en større diskussion. Principielt mener jeg, at man bør betale for journalistisk, men det er godt svært at blive ved når man bliver mødt med overskrifter som denne.
Selv som betalende skal man have clickbait. Det pisser mig grænseløst af.
Jeg tror der er meget lidt at gøre ved det. De gør det fordi det virker. Clickbait virker. Måske det bare frustrerer dig, men der er 100 andre tilfældige mennesker der klikker på artiklen alligevel.
Du klikkede jo desuden også ind på artiklen, ikke? Du har ligefrem nu delt den ud bredere pga. din frustration. Det er lidt ironisk men altså… Som sagt, det virker, og bare det at du klikkede på den og deler den videre er jo bare yderligere bevis på det.
Ikke at jeg synes det er fedt - jeg ville sgu heller ikke betale for clickbait.
Jeg er bange for, det ikke kun er mig, det frustrerer, men det ved jeg selvfølgelig ikke med sikkerhed.
Tjoh men jeg ville jo også have klikket på artiklen hvis overskrifter hed “En zebra-emoji betyder dit barn skærer i sig selv: Unge bruger emoji-koder i opfordringer til selvskade på Tiktok” eller i den dur. En overskrift som giver et egentlig indblik i hvad det handler om ville også have betydet, at jeg havde delt selv artiklen og interageret med indholdet i stedet for at dele et screenshot af overskriften. Jeg køber ikke præmissen om, at al omtale er god omtale: omtale af et godt solidt produkt er væsentligt bedre end en diskussion af dårlig praksis. Baseret på mit screenshot og diskussionen, er du så mere eller mindre villig til at betale for Politiken i fremtiden?
Tjoh men jeg ville jo også have klikket på artiklen hvis overskrifter hed “En zebra-emoji betyder dit barn skærer i sig selv: Unge bruger emoji-koder i opfordringer til selvskade på Tiktok”
Men ville du det? Altså måske, men sådan statistisk set med samme sandsynlighed? Det er selvfølgelig umuligt men hvis vi havde en tidsmaskine og gik tilbage og prøvede at give dig de forskellige titler 100 gange, havde du så klikket mere eller mindre på clickbaiten? Og havde du reelt delt den herinde hvis den ikke var clickbait, hvis du ikke havde den frustration der motiverede dig til at dele den herinde? Hvis nu det bare var emnet du ville dele, så havde du måske bare delt den herinde med en bedre titel? Det er svært at sige, men tænker at de har statistikken og de gjorde det ikke hvis ikke de kunne se at statistikken ser bedre ud for clickbait.
Når det er sagt så tror jeg du har helt ret i at journalistik på internettet hurtigt er ved at grave deres egen grav. Hvorfor betale for sådan noget lort? Jeg tænker ikke du er den eneste der ville stoppe med at betale. Men hvordan kan man se det i kortsigtet statistik om hvor mange kliks du fik på den ene eller anden artikel? Det kræver en mere langsigtet strategi og det virker ikke som om det er det de optimerer efter. Det kommer måske til at ramme dem senere.
Jeg ville helt sikkert have klikket på den, hvis de forklarede et der var tale om “undercover” journalistik, som kaster lys på problematiske tendenser online. Det er muligt jeg ikke ville have klikket før jeg blev far, men nu ville jeg uanset hvad. Jeg har en oplevelse af, at det generelt er et emne, som folk herinde kan være interesserede i, så jeg ville (nok) have delt den, hvis den havde en bedre titel. Jeg kender flere journalister, som længe har været frustrerede, fordi er ansat onlineredaktører og SoMe journalister, der ændrer overskrifter for at generere så mange klik, som muligt på bekostning af præcision og gennemsigtighed. Det er også lidt utroligt, at der ikke er nogen aviser, som løst onlineformatet på en fornuftig måde mere end 30 år efter de første netaviser. Der fægtes stadig i blinde og tingene bliver grebet meget kortsigtet an.
Hr. Danmarks hjerne er vandt til øjeblikkelig dopamin fra belønningscenteret. Det dur altså ikke, hvis man først skal til at LÆSE og FORDYBE sig. /s
Med lign. svar til “Hvordan stopper man reklamer”: Adblocker.
Kunne udvidde eller gafle unb8 til at virke med artikler på Politiken?
Jeg synes f.eks. Information og Zetland plejer at være gode til ikke at bruge Clickbait.
