Bonjour Ă tous,
la semaine derniĂšre, ainsi quâune annĂ©e prĂ©cĂ©demment, le sujet de la dĂ©-fĂ©dĂ©ration avec lâinstance hexbear.net a Ă©tĂ© mis sur le tapis.
La raison avancĂ©e Ă©tant, majoritairement, la toxicitĂ© de leurs membres ainsi que lâidĂ©ologie douteuse dĂ©fendue par lâinstance en gĂ©nĂ©ral.
Dans le dernier sujet en date, aprĂšs avoir donnĂ© mon avis plutĂŽt nĂ©gatif quant Ă la demande, avis justifiĂ© par plusieurs points, notamment la non-prĂ©sence de leurs membres et contenus sur notre instance ainsi que lâaspect purement pratique dâempĂȘcher les utilisateurs de jlai.lu dâaccĂ©der aux contenus de cette instance.
Quelques utilisateurs dâhexbear ont dĂ©cidĂ© de venir sur ce thread pour un peu servir dâexemple Ă OP afin dâinsulter, faire preuve de dĂ©ni de gĂ©nocide, de techniques rhĂ©toriques bancales dignes de lâalt right playbook, et de troll de qualitĂ© assez mĂ©diocre.
Jâen suis donc venu Ă me questionner en effet sur la balance bĂ©nĂ©fice/risque de cette fĂ©dĂ©ration, ce qui semble ĂȘtre aussi le cas de plusieurs utilisateurs locaux dans le thread aprĂšs avoir assistĂ© Ă ce dĂ©barquement.
Plusieurs utilisateurs de lâinstance lemmygrad ont aussi participĂ©, et jâai un peu lâimpression que ces deux instances sont trĂšs similaires, une plus transphobe que lâautre, mais câest Ă peu prĂšs la seule diffĂ©rence que jâai pu voir.
Une liste dâexemples de contenu âdouteuxâ a Ă©tĂ© donnĂ© par une tierce personne, en plus dâexemples dans le thread en question.
Jâai donc dĂ©cidĂ© dâouvrir ce sujet afin de prendre la tempĂ©rature avec un vote, ainsi quâavoir une discussion gĂ©nĂ©rale sur ce sujet, au cas oĂč des raisons de rester fĂ©dĂ©rĂ©s existent qui ne me soient pas venues.
Ce sujet est ouvert à la fédération par design, pour que sa portée soit la plus large possible.
Les votes, eux, sont dans une communautĂ© locale, et donc accessibles uniquement par les membres de lâinstance.
Les votes sont publics par design (et un peu par facilité aussi).
Le vote concernant la fédération avec hexbear est disponible ici.
Le vote concernant la fédération avec lemmygrad est disponible ici.
Pour voter, rendez-vous sur les liens ci-dessus et votez + ou - selon votre avis.
Je me suis renseignĂ© sur ces accusations portĂ©es contre lâIran, elles ne sont pas revendiquĂ©es et les tĂ©moignages restent incertains Ă cause de la âcensure et rĂ©pression du rĂ©gimeâ qui ne laissent pas passer beaucoup dâinformations.
Je suis parti sur le voile car les manifestations Ă ce sujet portaient lĂ -dessus et leur existence est certaine pour le coup, on nâen parle pas et on ne les soutient pas lorsquâelles ont lieu au Pakistan ou dans dâautres pays qui nous arrangent. Faut pas se leurrer sur les raisons de notre opposition Ă lâIran pour des raisons militarisant les droits humanitaires(, et que de double standards hypocrites entre nos alliĂ©.e.s et nos ennemi.e.s, il y a des livres entiers Ă©crits lĂ -dessus).
Peut-ĂȘtre que lâon en parlait beaucoup Ă lâĂ©poque et que jâai juste oubliĂ©, mais jâai bien aimĂ© ce passage(, je me souvenais du R0 mais pas du % de la population nĂ©cessaire pour avoir lâimmunitĂ© collective), câĂ©tait intĂ©ressant, merci :
Par contre tu vois, dans la citation suivante :
Tu montres bien le problĂšme de lâuniformitĂ© mĂ©diatique, certes on lâa interrogĂ© mais tu nâavais rĂ©ellement que France Soir qui le soutenait. Il y avait plein dâautres personnes tout aussi sĂ©rieuses que lâon a mĂȘme carrĂ©ment censurĂ© sur twitter, en plus de ne pas leur donner une voix dans les mĂ©dias, comme le Dr Malone, Pierre Chaillot par exemple avait plein dâarguments qui mĂ©ritaient selon moi dâĂȘtre traitĂ©s au lieu des reportages divertissants habituels, il rĂ©pondait Ă beaucoup de commentaires pour essayer de comprendre oĂč il se trompe, Louis FouchĂ© aussi Ă©tait intĂ©ressant, alors on a quelques contre-exemples de personnes invitĂ©es, je lâadmets, mais aussi beaucoup dâexemples de censure et de biais contre eux, souvent par des gens qui au fond ne savaient pas grand chose mais faisaient confiance aux mĂ©dias unanimes, et puis une telle pression, gare Ă toi si toi ou ton journal ne suivait pas, et Ă©tait taxĂ© de complotiste, tu dois suivre, mĂȘme Mediapart a Ă©tĂ© obligĂ© de censurer lâarticle âdangereuxâ de Laurent Mucchielli suite aux pressions, au lieu de simplement ajouter leur rĂ©futation en bas dâarticle.
Et puis, non, jâavais vu des pour et des contre et la question de lâhydroxychloroquine ne mâavait pas semblĂ©e âĂ©videmment nâimporte quoiâ, je ne serais pas surpris quâelle ait fait plus de bien que de mal, mĂȘme si je rĂ©serve mon jugement. Et je nâai pas besoin dâentrer dans tous ces dĂ©bats techniques pour accorder le droit Ă des personnes de se soigner dâune mauvaise maniĂšre, s.i elles/ils meurent Ă cause de cette dĂ©cision alors câest leur choix/responsabilitĂ©, en lâoccurence tu nâas plus lâexcuse quâils mettent en danger la vie des autres pour les priver de cette libertĂ©.
On va carrĂ©ment retirer leur licence Ă ces mĂ©decins, franchement lâĂtat nous prend vraiment pour ses enfants, câest pas son rĂŽle ça.
Notre argument en occident, câest la libertĂ©(, souvent synonyme de âon vit en dĂ©mocratieâ dans la pensĂ©e courante), je peux encore revenir sur les raisons pour lesquelles on parle peu de notre cĂŽtĂ© liberticide et exagĂšre grandement celui des pays que nous nâaimons pas, mais faudrait nous encourager Ă respecter au moins notre seule propagande, pour le coup je penserais que nous y serions favorable sauf que la dĂ©mocratie directe, pourtant parfaitement alignĂ©e sur notre propagande, sera Ă©cartĂ©e(, tu resteras libre de parler Ă cĂŽtĂ© de la âPravda des milliardairesâ, dans le vide, comme Ă.Chouard et plein dâautres).
Il y a du vrai cependant, nous avons un cĂŽtĂ© libertaire(, l.g.b.t.s, drogues, et câest tout je crois mais câest dĂ©jĂ bien, peut-ĂȘtre aussi la libĂ©ration fĂ©minine bien que je ne suis pas certain quâelle ait Ă©tĂ© une libertĂ© typiquement occidentale, elle sâest vite rĂ©pandue si câest le cas, il y a donc assez Ă critiquer pour reconnaĂźtre les bons cĂŽtĂ©s)
Pas de soucis, je pense que beaucoup des critiques de Marco Nius resteraient pertinentes sans pour autant nuire Ă lâurgence climatique(, il reconnaĂźt aprĂšs tout lâaugmentation des tempĂ©ratures malgrĂ© quâil pointe, apparemment Ă raison, certain.e.s de nos biais/exagĂ©rations). Je crois quâun dĂ©bat dans une forme correcte avec des expert.e.s climato-âsceptiques/rĂ©alistesâ convaincraient encore mieux dâagir face au changement climatique. Au lieu de ça je trouve que lâon va plutĂŽt considĂ©rer quâil faut une propagande pro-climat unifiĂ©e se reposant sur une confiance de la population envers leurs mĂ©dias, qui devra assumer que les arguments climato-âsceptiques/rĂ©alistesâ sont ignorĂ©s/Ă©cartĂ©s du dĂ©bat par les journalistes, car ils ne valent mĂȘme pas la peine dâĂȘtre mentionnĂ©s. On se repose sur notre ignorance&confiance encore une fois.
Que tu ai des arguments allant dans le sens de notre propagande est attendu, mais nos arguments serait plus affinĂ©s/honnĂȘtes, et au final plus crĂ©dibles, en prĂ©sentant honnĂȘtement les contre lorsque lâon prĂ©sente les arguments pour//contre. On prend les gens pour des cons, qui ne verront quâen noir&blanc et ne devront donc ĂȘtre exposĂ© quâĂ un seul aspect, ou alors ces arguments sont vrais et tout le monde le sait, sauf que ce nâest pas le cas ; alors dans ce cas ils sont tous faux, sauf que ça nâa pas non plus lâair dâĂȘtre le cas.
Et puis, pour quâun dĂ©bat soit utile il faut parler des solutions/actions, ne pas sâarrĂȘter au constat, ça me refait penser aux peines de prison contre les activistes du climat, il y a urgence ou pas ? Parce que lĂ ce ne serait pas seulement de lâincompĂ©tence/lâimpuissance mais de la mauvaise volontĂ© de le part de nos gouvernements. Ou alors ceux-ci pensent quâil nây a pas dâurgence, et/ou sont dĂ©jĂ Ă fond, et/ou pensent que nous sommes sur la bonne route, quâen somme ces activistes nâont pas raison de vouloir accĂ©lĂ©rer ces changements ?
Non, je lâai rajoutĂ© aprĂšs avoir Ă©crit les 3 premiers commentaires, car tu en voulais Ă Ă.Chouard dâĂȘtre climato-âsceptique/rĂ©alisteâ en ayant lâair de considĂ©rer que les autres nâont pas dâarguments(, et sont juste idiots/ignorants), car ces choses sont âĂ©videntesâ(, et tu nâes pas le seul comme mes rĂ©ponses Ă quelquâun dâautre sous ce post le montrent, anansi ayant, sans problĂšme mais câest rĂ©vĂ©lateur, terminĂ© son commentaire par « Je vais aussi mâarrĂȘter lĂ parce que jâai lâimpression de discuter avec un grand oncle sur Facebook qui âa fait ses propres recherchesâ sur nâimporte quel sujet clivant qui nâaurait jamais dĂ» lâĂȘtre. », lui non plus nâest Ă©videmment pas le seul, lâunanimitĂ© mĂ©diatique nous donne comme mĂȘme confiance, malgrĂ© les nombreuses preuves de mensonge, et jâaurais encore lĂ un biais personnel en pensant dâabord Ă la politique internationale). Je voulais te montrer que lâon ne pense parfois ainsi que parce que lâon est ignorant.e.s du point de vue adverse(, qui lui connaĂźt le nĂŽtre), et Ă quel point cet Ă©tat des choses sâĂ©tend encore plus loin que la politique internationale ou le covid, mais sur tous les sujets jugĂ©s suffisamment importants, je nâai quâun autre exemple avec Faurisson en tĂȘte mais ce nâest pas trĂšs intĂ©ressant, il doit y en avoir dâautres, par exemple la propagande quasi-unifiĂ©e anti-Trump est visible, ou celle contre E.Musk aprĂšs quâil ait rĂ©cupĂ©rĂ© twitter et stoppĂ© la censure rampante en ligne(, il nâa pas fini de se prendre des coups).
Si lâon interprĂšte quâil faut donner 50% du temps de parole des Ă©missions gĂ©ologiques Ă des platistes je me suis mal exprimĂ©(, quoiquâune Ă©mission Ă ce sujet qui ne prĂ©senterait pas honnĂȘtement leurs arguments serait Ă©videmment critiquable). De plus, je soutiens le droit dâavoir des lignes Ă©ditoriales, mais câest justement parce que lâobjectivitĂ© est un mythe lorsquâon compare le nĂŽtre avec le langage tout aussi neutre en apparence dâun journal Ă©tranger, et puis rien que dans le choix des sujets dĂ©jĂ , la multi-subjectivitĂ© est plus intĂ©ressante, et ce nâest pas rassurant dâavoir tous nos mĂ©dias avec la mĂȘme âĂ©videnteâ objectivitĂ© sur les sujets jugĂ©s trop importants pour nous prĂ©senter lâautre point de vue.
Que tu trouves utile de creuser en faveur des arguments pro-rĂ©chauffement climatique, ou contre ceux prĂ©sentĂ©s par Marco Nius, fais comme tu le sens, ce sera probablement plus utile/constructif que de continuer Ă rĂ©pondre Ă mes commentaires en vĂ©ritĂ© :), mais je ne voulais pas te convaincre ainsi que tous nos arguments Ă©taient faux, juste illustrer par lâexemple climatique quâils nâĂ©taient pas dĂ©biles et ne devraient pas ĂȘtre censurĂ©s, pour illustrer un point de mon sujet dâorigine. AprĂšs si tu veux creuser, on peut creuser oui, il est vrai que les arguments quâil prĂ©sente sont dĂ©rangeants.
Au sujet de la suite de ta rĂ©ponse, je crois quâelle confirme que tu nâas pas remarquĂ© que jâavais Ă©crit dâautres commentaires en-dessous(, dsl, je ne crois pas que ça mâarrive souvent dâĂ©crire plus dâun commentaire pour rĂ©pondre, peut-ĂȘtre car jâĂ©cris sur tĂ©lĂ©phone dâhabitude)
Peut-ĂȘtre quâeffectivement les rĂ©sultats annoncĂ©s dans ses graphiques sur les coraux nâauraient pas eu lieu sans les mesures de protection ?
Mais sâil a raison au sujet des relevĂ©s de la grande barriĂšre de corail depuis 1985 câest une raison de se rĂ©jouir, or lâon en parle pas et on aurait plutĂŽt tendance Ă crier Ă la dĂ©sinformation.
On nâa pas besoin de mentir pour âmotiver les troupesâ face Ă un problĂšme rĂ©el, je ne croirais donc pas Ă cette excuse ; et ça me fait penser que lâon Ă©tait content dâavoir Ă©trangement rapidement rebouchĂ© le trou de la couche dâozone, cela encourage Ă continuer sur dâautres aspects qui nâont pas encore Ă©tĂ© rĂ©glĂ©s, aprĂšs tout câest eux qui nous parlent dââinformations positivesâ pour passer en boucle des faits divers ou autres reportages distrayants dâinfotainment.
Et si la seule inflexion serait causée par le cyclone Hamish, cela interroge sur la nécessité de ces mesures de protection.
En tout cas ça aurait le mĂ©ritĂ© dâĂȘtre davantage connu(, et câest confirmĂ© par Internet), au moins une bonne nouvelle.
Bien sĂ»r, si lâon sâarrĂȘte lĂ on passerait juste de lâautre cĂŽtĂ©, sans arrĂȘter de penser/âprĂ©senter les chosesâ en noir&blanc, sans nuancer en se contentant de dire quâil ne faut donc plus rien faire pour les coraux. Marco Nius a peut-ĂȘtre dire quelque chose de totalement vrai, et en mĂȘme temps il serait aussi totalement vrai de, je sais pas, parler dâune diminution de la diversitĂ© des coraux, ou dâespĂšces invasives par exemple.
Et, comme tu fais trĂšs bien de le mentionner, il y a aussi les activitĂ©s de pĂȘche pouvant Ă©ventuellement ĂȘtre menĂ©es de façon inconscientes/irresponsables, et sur lesquelles il faut lĂ©galiser avant de protĂ©ger les coraux.
Jâaurais pu rajouter quâils seront tous dĂ©truits par lâaugmentation de la tempĂ©rature de la mer, sauf quâavec une anciennetĂ© estimĂ©e Ă 500M dâannĂ©es(, et les actuels de 240M dâannĂ©es, en mĂȘme temps que les premiers dinosaures,) ce serait apparemment les plus anciens animaux, donc on disparaĂźtra probablement avant eux.
Jâai lâimpression que le reste Ă©tait abordĂ© dans ce commentaire.
Je nâai pas encore vraiment relu ce commentaire, il est en cours dâĂ©dition
biaisĂ©, je vais prendre lâexemple dâAsselineau, toutes les critiques faites Ă la dĂ©mocratie bourgeoise, lâinfluence de CNews et dâautres mĂ©dias de droite possĂ©dĂ©s par les riches avec lâabsence de mĂ©dias de gauche assumant leur communisme(, et il faudrait plus quâun axe droite-gauche, enfin bref).
MĂȘme si câest biaisĂ©, au moins avons-nous des partis comme l.f.i. contrairement aux Ătats-Unis qui nâont que le centre et la droite. Et puis on me rĂ©pondra que les dĂ©mocrates pro-capitalistes sont de gauche, tout est relatif bien sĂ»r, il y avait une extrĂȘme gauche en u.r.s.s. et une extrĂȘme-droite chez les nazis, et sur Lemmygrad tu peux trouver des ultras qui traiteraient le n.p.a. ou l.o. de partis centristes voire pro-capitaliste, dâailleurs maintenant bourgeois veut dire une façon de penser, nâimporte quoi, Bourdieu avait juste rajoutĂ© une couche de lecture mais Ă lâorigine un bourgeois câest au sens des propriĂ©taires Ă©conomiques ayant supplantĂ©s la noblesse, câest pas les bobos qui travaillent pour vivre en se faisant exploiter.
Et puis bloc contre lâextrĂȘme-droite lĂ aussi biaisĂ© Ă©videmment, ce ne sont pas pour le coup des idĂ©alistes populistes qui ruineront la France, mais plutĂŽt des fascistes dictatoriaux qui vont ressortir les camps de concentration.
Hormis les mĂ©dias dâextrĂȘme-droite on est assez uniforme sur les dĂ©bats sociĂ©taux, plutĂŽt alignĂ©s sur la gauche en lâoccurrence(, pro-l.g.b.t.s, pro-âdĂ©cisions empathiquesâ, âŠ), je reconnaĂźtrais lâinfluence dâune idĂ©ologie woke si ça ne me semblait pas simplement plus normal dâĂȘtre sympa envers les autres, je ne vois pas les excĂšs dĂ©noncĂ©s mais ceux-ci ne suffisent pas Ă invalider lâintention initiale, donc je trouve que sur les dĂ©bats sociĂ©taux le biais serait plutĂŽt Ă gauche, et en ce sens je peux comprendre la dĂ©nonciation de la droite trouvant que lâon serait, quoi, âtrop gentil.leâ ? Contraint de reconnaĂźtre ici que je comprends trop mal leur point de vue pour juger.
LĂ câest Ă mes yeux le biais plus Ă©vident : Tu prends position, câest trop important pour de permettre de prendre une position diffĂ©rente alors ton journal se fera attaquer, et si jamais lâavis des mĂ©dias change il changera en bloc. Imagine un mĂ©dia dĂ©fendre la Russie, interviewer des membres du Hamas il y a un an, passer de façon insistante une propagande aussi biaisĂ©e que la notre mais dĂ©bunkant les accusations de gĂ©nocide ouĂŻghour, qui dĂ©fendrait Saddam Hussein, et les talibans Ă lâĂ©poque, et lâĂtat islamique, et Kadhafi, et Bachar al-Assad, etc., câest trop Ă©vident pour argumenter plus longuement Ă ce sujet, toutes les guerres avaient une propagande unifiĂ©e de nos mĂ©dias
LâĂ©conomie hĂ©tĂ©rodoxe est dite hĂ©tĂ©rodoxe pour une raison, que lâon dise que le communisme nâa jamais fonctionnĂ© et que lâon ignore jusquâaux dĂ©finitions de communisme, socialisme, et anarchisme aussi devrait suffir, de toute façon câĂ©tait bĂąclĂ© en 1991 et il nây avait plus de raison dâen parler depuis longtemps. Je suis un peu jeune pour le confirmer mais jâai lu un tweet ce matin et vu une vidĂ©o hier dans laquelle les deux personnes disaient que la propagande communiste semblaient grimper en comparaison des annĂ©es 90, je veux bien le croire. Cependant, elle reste bien infĂ©rieure Ă celle des annĂ©es 50 et 30, je peux croire quâils craignent que sa montĂ©e soit aussi inĂ©vitable que celle de la Chine(, dĂ©jĂ abordĂ©)
Les faits divers divertissent
Beaucoup de spectacle et peu dâanalyse, mĂȘme si lorsque je tombe sur les j.t.s en visitant de la famille je constate tout de mĂȘme quâil y a Ă lâoccasion des reportages avec beaucoup de recherches&donnĂ©es,expliquĂ©es clairement, qui ont dĂ» demander plus de travail
Oui, mĂȘme sâils ont conscience de cette critique je crois, et de la diffĂ©rence entre prĂ©sentateur et journaliste. Je trouve aussi que les lanceurs dâalerte ne sont pas mis.es en avant alors que des âjournalistes dâinvestigationâ/âfouilles-merdeâ/âsentinelles du peupleâ devraient les porter en triomphe et en encourager le nombre, leur liste est longue, dâailleurs Denis Robert pourrait bien en tĂ©moigner.
Pas une coĂŻncidence si Mediapart et le Canard EnchaĂźnĂ© sont Ă la fois lâun des rares journaux libres(, avec lâHumanitĂ© et le Monde Diplomatique), et en mĂȘme temps les derniers journaux spĂ©cialisĂ©s dans lâinvestigation(, Le Monde est un grand journal, mais beaucoup de scandales sont comme mĂȘme rĂ©vĂ©lĂ©s par MĂ©diapart et le Canard EnchaĂźnĂ©)