J’ai un mégafil dédié à l’environnement mais je pense que c’est encore trop tot pour toi et il est loin d’etre fini.

Pas de soucis, je pense que beaucoup des critiques de Marco Nius resteraient pertinentes sans pour autant nuire à l’urgence climatique(, il reconnaît après tout l’augmentation des températures malgré qu’il pointe, apparemment à raison, certain.e.s de nos biais/exagérations). Je crois qu’un débat dans une forme correcte avec des expert.e.s climato-‘sceptiques/réalistes’ convaincraient encore mieux d’agir face au changement climatique. Au lieu de ça je trouve que l’on va plutôt considérer qu’il faut une propagande pro-climat unifiée se reposant sur une confiance de la population envers leurs médias, qui devra assumer que les arguments climato-‘sceptiques/réalistes’ sont ignorés/écartés du débat par les journalistes, car ils ne valent même pas la peine d’être mentionnés. On se repose sur notre ignorance&confiance encore une fois.
Que tu ai des arguments allant dans le sens de notre propagande est attendu, mais nos arguments serait plus affinés/honnêtes, et au final plus crédibles, en présentant honnêtement les contre lorsque l’on présente les arguments pour//contre. On prend les gens pour des cons, qui ne verront qu’en noir&blanc et ne devront donc être exposé qu’à un seul aspect, ou alors ces arguments sont vrais et tout le monde le sait, sauf que ce n’est pas le cas ; alors dans ce cas ils sont tous faux, sauf que ça n’a pas non plus l’air d’être le cas.
Et puis, pour qu’un débat soit utile il faut parler des solutions/actions, ne pas s’arrêter au constat, ça me refait penser aux peines de prison contre les activistes du climat, il y a urgence ou pas ? Parce que là ce ne serait pas seulement de l’incompétence/l’impuissance mais de la mauvaise volonté de le part de nos gouvernements. Ou alors ceux-ci pensent qu’il n’y a pas d’urgence, et/ou sont déjà à fond, et/ou pensent que nous sommes sur la bonne route, qu’en somme ces activistes n’ont pas raison de vouloir accélérer ces changements ?

Et pourtant, tu me les as montré car tu attendais une réponse de ma part, non ?

Non, je l’ai rajouté après avoir écrit les 3 premiers commentaires, car tu en voulais à É.Chouard d’être climato-‘sceptique/réaliste’ en ayant l’air de considérer que les autres n’ont pas d’arguments(, et sont juste idiots/ignorants), car ces choses sont “évidentes”(, et tu n’es pas le seul comme mes réponses à quelqu’un d’autre sous ce post le montrent, anansi ayant, sans problème mais c’est révélateur, terminé son commentaire par « Je vais aussi m’arrêter là parce que j’ai l’impression de discuter avec un grand oncle sur Facebook qui “a fait ses propres recherches” sur n’importe quel sujet clivant qui n’aurait jamais dû l’être. », lui non plus n’est évidemment pas le seul, l’unanimité médiatique nous donne comme même confiance, malgré les nombreuses preuves de mensonge, et j’aurais encore là un biais personnel en pensant d’abord à la politique internationale). Je voulais te montrer que l’on ne pense parfois ainsi que parce que l’on est ignorant.e.s du point de vue adverse(, qui lui connaît le nôtre), et à quel point cet état des choses s’étend encore plus loin que la politique internationale ou le covid, mais sur tous les sujets jugés suffisamment importants, je n’ai qu’un autre exemple avec Faurisson en tête mais ce n’est pas très intéressant, il doit y en avoir d’autres, par exemple la propagande quasi-unifiée anti-Trump est visible, ou celle contre E.Musk après qu’il ait récupéré twitter et stoppé la censure rampante en ligne(, il n’a pas fini de se prendre des coups).
Si l’on interprète qu’il faut donner 50% du temps de parole des émissions géologiques à des platistes je me suis mal exprimé(, quoiqu’une émission à ce sujet qui ne présenterait pas honnêtement leurs arguments serait évidemment critiquable). De plus, je soutiens le droit d’avoir des lignes éditoriales, mais c’est justement parce que l’objectivité est un mythe lorsqu’on compare le nôtre avec le langage tout aussi neutre en apparence d’un journal étranger, et puis rien que dans le choix des sujets déjà, la multi-subjectivité est plus intéressante, et ce n’est pas rassurant d’avoir tous nos médias avec la même “évidente” objectivité sur les sujets jugés trop importants pour nous présenter l’autre point de vue.
Que tu trouves utile de creuser en faveur des arguments pro-réchauffement climatique, ou contre ceux présentés par Marco Nius, fais comme tu le sens, ce sera probablement plus utile/constructif que de continuer à répondre à mes commentaires en vérité :), mais je ne voulais pas te convaincre ainsi que tous nos arguments étaient faux, juste illustrer par l’exemple climatique qu’ils n’étaient pas débiles et ne devraient pas être censurés, pour illustrer un point de mon sujet d’origine. Après si tu veux creuser, on peut creuser oui, il est vrai que les arguments qu’il présente sont dérangeants.

Au sujet de la suite de ta réponse, je crois qu’elle confirme que tu n’as pas remarqué que j’avais écrit d’autres commentaires en-dessous(, dsl, je ne crois pas que ça m’arrive souvent d’écrire plus d’un commentaire pour répondre, peut-être car j’écris sur téléphone d’habitude)

Peut-être qu’effectivement les résultats annoncés dans ses graphiques sur les coraux n’auraient pas eu lieu sans les mesures de protection ?
Mais s’il a raison au sujet des relevés de la grande barrière de corail depuis 1985 c’est une raison de se réjouir, or l’on en parle pas et on aurait plutôt tendance à crier à la désinformation.
On n’a pas besoin de mentir pour “motiver les troupes” face à un problème réel, je ne croirais donc pas à cette excuse ; et ça me fait penser que l’on était content d’avoir étrangement rapidement rebouché le trou de la couche d’ozone, cela encourage à continuer sur d’autres aspects qui n’ont pas encore été réglés, après tout c’est eux qui nous parlent d’“informations positives” pour passer en boucle des faits divers ou autres reportages distrayants d’infotainment.
Et si la seule inflexion serait causée par le cyclone Hamish, cela interroge sur la nécessité de ces mesures de protection.
En tout cas ça aurait le mérité d’être davantage connu(, et c’est confirmé par Internet), au moins une bonne nouvelle.
Bien sûr, si l’on s’arrête là on passerait juste de l’autre côté, sans arrêter de penser/‘présenter les choses’ en noir&blanc, sans nuancer en se contentant de dire qu’il ne faut donc plus rien faire pour les coraux. Marco Nius a peut-être dire quelque chose de totalement vrai, et en même temps il serait aussi totalement vrai de, je sais pas, parler d’une diminution de la diversité des coraux, ou d’espèces invasives par exemple.
Et, comme tu fais très bien de le mentionner, il y a aussi les activités de pêche pouvant éventuellement être menées de façon inconscientes/irresponsables, et sur lesquelles il faut légaliser avant de protéger les coraux.
J’aurais pu rajouter qu’ils seront tous détruits par l’augmentation de la température de la mer, sauf qu’avec une ancienneté estimée à 500M d’années(, et les actuels de 240M d’années, en même temps que les premiers dinosaures,) ce serait apparemment les plus anciens animaux, donc on disparaîtra probablement avant eux.

J’ai l’impression que le reste était abordé dans ce commentaire.